Решение по делу № 2-7802/2022 от 06.02.2023

УИД 03RS0005-01-2022-010931-42

Дело № 2-803/2023 (2-7802/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истца ГУП «Башавтотранс» РБ – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Башавтотранс» РБ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса,

установил:

ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоит в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № 1 филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ (далее по тексту УПАП № 1), что подтверждается трудовым договором № 556 от 19.08.2015 года, приказом о примем на работу № 1199/кп от 19.08.2015 года.

13.07.2019 года около 11 час., ответчик управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, при выполнении своих должностных обязанностей, следуя по автодороге ведущей от Аэропорта в сторону автодороги «Уфа-Оренбург» <адрес> Республики Башкортостан, по горизонтальной проезжей части для двух направлений движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на неё, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила 16.08.2019 года вследствие полученных травм.

По приговору Кировского районного суда г. Уфы от 11.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Сроком 6 месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия дочери и внучке ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 причинен моральный вред.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 года, исковые требования ФИО4 к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Вышеуказанные решения суда ГУП «Башавтотранс» РБ исполнил в полном объеме, оплатив общую сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 920743 от 26.02.2021 года, № 340 от 02.02.2022 года.

Требование (претензию) от 21.04.2022 года, 03.06.2022 года № 07-2-02/б/н о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУП «Башавтотранс» РБ – ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил в иске отказать. При этом просил принять во внимание, что его супруга является инвалидом, сам он работает водителем в ГУП «Башавтотранс» РБ и имеет предпенсионный возраст.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ГУП «Башавтотранс» РБ является собственником автобуса «Нефаз №» государственный регистрационный знак С № 19.08.2015 года ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором № от 19.08.2015 года, приказом о примем на работу №/кп от 19.08.2015 года.

13.07.2019 года около 11 час. ФИО2, управляя технически исправным автобусом «№» государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге ведущей от Аэропорта в сторону автодороги «Уфа-Оренбург» <адрес> Республики Башкортостан, по горизонтальной проезжей части шириной 20,9 метров для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта в сухом состоянии, в светлое время суток, при достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, которые он мог своевременно обнаружить, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и на расстоянии 2,7 метра от горизонтальной разметки и 10,2 метра от электроопоры № 68 совершил наезд на неё, причинив телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: ушибленной раны правой лобной области, линейный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю и нижнюю стенку глазницы, латеральную стенку решетчатого лабиринта и переднюю стенку клиновидной пазухи справа, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральную гидрома в лобно-височно-теменной области с обеих сторон, перелом 2-9 ребер справа (правосторонний гематоракс), перелом бугорка правой плечевой кости, перелом правого поперечного отростка Th2), причинив тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила 16.08.2019 года от сочетанной травмы, осложнившейся полиорганной недостаточностью.

Нарушение ФИО2, пункта 10.1 абзаца 1, пункта 14.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2019 года, дочери и внучке ФИО3 – соответственно ФИО4 и ФИО5 причинен моральный вред.

Решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 года и 27.07.2021 года, исполнены ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 920743 от 26.02.2021 года, № 340 от 02.02.2022 года.

ГУП «Башавтотранс» РБ направило в адрес ответчика претензии № 07-2-02 от 21.04.2022 года и № 07-2-01 от 01.06.2022 года о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, которые оставлены без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика, в связи с чем считает, что у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО2, причинившего истцу ущерб в период трудовых отношений.

Согласно справке от 01.02.2023 года за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года заработная плата ФИО2 составила 747 411,69 руб. Среднемесячный доход составил 62 284,31 руб.

Как следует из справки 2-НДФЛ от 30.11.2022 года, общая сумма дохода ФИО2 за 2022 год составила 559 173,04 руб.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, в связи с чем суд не находит препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Суд, установив размер доходов ответчика, принимая во внимание семейное и материальное положение, предпенсионный возраст ответчика, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла с его стороны на причинение ущерба, неосторожную форму вины, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ, приходит к выводу о снижении размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба с 1 000 000 руб. до 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а также понесенные почтовые расходы в размере 71 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУП «Башавтотранс» РБ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ (ИНН <***>) в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов