УИД № 77RS0018-02-2022-004110-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5438/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли в имуществе, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о принудительном выкупе доли в имуществе, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по ½ доли каждый нежилых помещений (машино-мест) №и, расположенных по адресу: адрес, пом., пом.. Стороны не являются членами одной семьи. Указанные машино-места полностью используются ФИО3 для сдачи в аренду. Истец обращалась к ответчику с требованием произвести раздел имущества путем обмена долями, для получения каждым из собственников одного целого машино-места. Ответа на обращение не последовало. Истец не пользуется данными машино-местами поскольку постоянно проживает на адрес. Согласно заключению специалиста № 0045-02/22 ООО «Экспертно-консультационного центра «А-ЛЕКС» стоимость нежилого помещение (машиноместо), расположенное по адресу: адрес, пом. IV 249 составляет сумма, стоимость нежилого помещение (машино-место), расположенное по адресу: адрес, пом. составляет сумма. Стоимость 1/2 долей указанных машино-мест: IV 249 - 956 000 / 2 = сумма, - 946 000 / 2 = сумма. Поскольку истец машино-местами не пользуется, не имеет существенного интереса ввиду проживания за пределами РФ, в натуре выделить доли не возможно, как и не возможно их совместное использование исходя из площади помещений, учитывая, что в общей сложности стоимость ½ долей помещений составляет сумма, истец полагает необходимым взыскать с ФИО3 данную сумму, прекратить право собственности истца, с признанием права собственности ответчика на машино-места. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины сумма.

Истец, ее представитель адвокат Сурков Д.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением Пресненского районного суда адрес от 17.06.2019г., произведен раздел имущества ФИО3 и ФИО5 В частности за ФИО3 и ФИО5 признано право собственности на нежилые помещения (машино-места) №249 и 250, расположенные по адресу: адрес, пом, пом., по ½ доли каждому.

ФИО5 является дочерью ФИО2

На основании договора дарения от 29.12.2020г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, с 30.12.2020г. собственником ½ доли машино-мест) №и, расположенные по адресу: адрес, пом., пом., является истец ФИО2

24.05.2021г. истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием произвести регистрацию перехода права собственности на ½ доли нежилых помещений для дальнейшего ведения переговоров о предложении заключения договора мены долей в единый объект для каждого.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что имущество используется ответчиком единолично в целях сдачи в аренду, совместно использование не возможно исходя из площади объектов, ввиду преимущественного проживания на адрес, заинтересованности в использовании имущества не имеется, в досудебном порядке истец от обмена долями, выкупа долей отказывается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что при заключении договора дарения истец знала о том, что собственником ½ доли является ФИО3, ввиду судебного процесса по разделу имущества предвидела наличие конфликтной ситуации в будущем при пользовании имуществом, доли сторон равные, то есть не могут являться незначительными, истцом не представлено доказательств пользования машино-местами единолично ответчиком, денежных средств на выкуп долей у ответчика не имеется. Кроме того, истец не представила доказательств не возможности иным образом реализовать свое имущество в досудебном порядке.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, при которых в судебном порядке возможно возложение на остальных участников общей долевой собственности обязанности выкупа доли и выплате денежной компенсации. То обстоятельство, что доля истца в нежилом помещении не может быть использована истцом в силу технических особенностей помещения, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о не возможности использования машино-мест ничем объективно не подтверждены. Доказательств чинения препятствий со стороны ответчика истцу, не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о принудительном выкупе долей, с прекращением и признанием права собственности, а также производных требований от основных о распределении судебных расходов, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли в имуществе, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.02.2023г.