Председательствующий: Френдак Р.В. Материал № 22-7880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Евдокимова С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Евдокимова С.С. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Евдокимова С.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Евдокимова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Евдокимов С.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить поданное в его интересах ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что суд, согласно содержанию постановления, учитывал при принятии решения справку о поощрениях и взысканиях, результаты психологического обследования и характеризующие данные иного лица (Г.В.А.), а не осужденного, в отношении которого рассматривалось ходатайство. Полагает, что указанное повлекло вынесение незаконного, несправедливого и немотивированного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов С.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, приведенные в постановлении, являются немотивированными и основаны на предположениях, поскольку представленная в материале характеристика на осужденного является исключительно положительной. Выводы администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, ничем не обоснованы, однако суд принял их во внимание. Полагает, что суд не мог принимать во внимание позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. В постановлении суда также имеются опечатки: на листе 2 в 6 абзаце указано, что «Г.В.А. имел одно взыскание», в 9 абзаце указано на «характеристику, данную осужденной».

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции ФЗ до 24 сентября 2022 года).

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 в отряде занимает позицию стороннего наблюдателя. На разводы и построения является своевременно. В общении с представителями администрации учреждения сдержан. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Поощрений не имеет, имеет одно погашенное взыскание. На профилактическом учете не состоит. В общественной жизни отряда и учреждения участвует редко, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, принимает не всегда. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает в силу необходимости. Проходил обучение по специальности «слесарь», отношение к учебе удовлетворительное. В настоящее время трудоустроен, к труду, как средству исправления, относится равнодушно. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится посредственно. Согласно медицинскому заключению, трудоустройство возможно. Социально значимые связи поддерживает с родственниками. Согласно заключению администрации, предоставление права замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно.

Вопреки доводам жалоб, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, имеющейся в материале, согласно которой осужденный ФИО1 имел 1 взыскание, которое погашено, поощрений не имеет. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания более мягким его видом.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким его видом.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Данных о признании наложенного на осужденного взыскания незаконным и необоснованным в представленном материале не имеется.

Кроме того, само по себе наличие погашенного взыскания у осужденного не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, а также данные, положительно его характеризующие заслуживают своего внимания, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Правомерное поведение осужденного и соблюдение им правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении учитывались судом при принятии решения, указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы и соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствует принципу справедливости.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Никакие существенные для разрешения ходатайства осужденного по существу обстоятельства судом не были оставлены без исследования и оценки в постановлении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не допущено.

Судом учитывались как доводы осужденного, его адвоката, так и мнение прокурора, в совокупности с другими материалами, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе адвоката, описательно-мотивировочная часть постановления суда подлежит уточнению правильным указанием в описательно-мотивировочной части ФИО осужденного, ФИО1, вместо Г.В.А., а также указанием на то, что оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, данной на осужденного ФИО1 администрацией <данные изъяты> у суда не имеется, ввиду допущенных судом технических ошибок.

Допущенные судом описки, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку содержание постановления суда касаемо характеризующих осужденного данных полностью соответствует представленным суду материалам на осужденного ФИО1, а выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства являются полностью мотивированными. Положение осужденного данные изменения также не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть правильным указанием ФИО осужденного – ФИО1, вместо Г.В.А.;

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, данной на осужденного ФИО1 администрацией <данные изъяты> краю, у суда не имеется.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах защитника - адвоката Евдокимова С.С. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко