Решение по делу № 2А-3962/2022 от 02.06.2023

дело № 2а-929/023

УИД 18RS0002-01-2022-005775-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 08.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в размере 11 574,83 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Данное постановление им не получено, на момент возбуждения исполнительного производства задолженность была им погашена полностью. О возбуждении исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица АО «Альфа-Банк».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, представитель УФССП России по УР, представители заинтересованных лиц ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Обращаясь с требованиями о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец приводит доводы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку им не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность оплачена до вынесения оспариваемого постановления. Каких-либо иных доводов ФИО1 не приводит.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 11 574,83 руб. Оспариваемое административным истцом постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и даты обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок ФИО1 пропущен. Между тем, исходя из предмета заявленных административных требований, суммы взысканного исполнительского сбора, суд полагает возможным пропущенный ФИО1 срок на подачу административного иска восстановить.

Оценивая доводы административного истца, представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании, исполнительного листа серии № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 574,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года возобновлено, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Справкой № подтверждено получение ФИО1 ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) 15%, а также ежемесячной денежной компенсации на членов семьи (ЕДК) 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, согласно которому двери не открыли, соседей не было, оставлено требование о явке.

По сведениям ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (справка от ДД.ММ.ГГГГ), часть задолженности по договору в размере 111 172,54 руб. погашена в результате предложенного дисконта. Задолженность ФИО1 перед ООО «СКМ» по договору на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, с должника взыскана сумма 4 371,27 руб., перечисленная в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ Исполнительский сбор также взыскан с должника в принудительном порядке в сумме 11 574,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено самостоятельное исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 11 574,83 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве. С указанным постановлением выражает свое несогласие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (исполнительский сбор) в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11,12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, в соответствии с частью 16 настоящей статьи - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.14 указанного закона), что имеет место в рассматриваемом случае.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, впоследствии исполнительному производству присвоен новый номер №. По данному исполнительному производству должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (ранее - №) в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено самостоятельное исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 11 574,83 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

С указанным постановлением выражает свое несогласие ФИО1, ссылаясь на погашение задолженности и отсутствие осведомленности о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует ч.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии осведомленности о наличии возбужденного исполнительного производства, суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, а несвоевременное направление постановления не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Доказательств того, что ФИО1 не был осведомлен о возбуждении основного исполнительного производства, им не приведено. Административный истец был осведомлен о наличии в отношении него вступившего в законную силу решения суда, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника размещена на официальном сайте УФССП России по УР и является общедоступной.

Помимо этого, ФИО1 судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства была представлена справка № о получении им ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) 15%, а также ежемесячной денежной компенсации на членов семьи (ЕДК) 15%, взыскание (списание) денежных сумм с должника в рамках исполнительного производства имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 не знать не мог. При этом, исполнительский сбор уплачен административным истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная им квитанция АО <данные изъяты> на сумму 11 574,83 руб. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о нарушении его прав и свобод как стороны исполнительного производства, поскольку осведомленность административного истца о наличии возбужденного исполнительного производства подтверждена материалами дела.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (исполнительский сбор) в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника на момент вынесения судом решения, равно как на момент обращения в ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, не нарушает, как основное исполнительное производство, так и исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в настоящее время окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

В рассматриваемом случае, поскольку ранее вынесенное в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора на день окончания основного исполнительного производства не было исполнено, то в соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обосновано возбуждено самостоятельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Требование исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены. Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Осведомленность о наличии возбужденного исполнительного производства установлена материалами дела. Соответственно, будучи осведомленным о наличии в отношении него исполнительного производства, ФИО1 не принял надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок и в требуемом объеме. О сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа было известно, требования в добровольном порядке и в установленные сроки должник не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, применение к административному истцу оспариваемых мер публично-правовой ответственности, поскольку это соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора и отсутствия нарушений порядка принятия оспариваемых постановлений.

Поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий, суд приходит к выводу о том, что само постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства основаны на законе и не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО1 вынесением оспариваемого постановления не нарушены. В связи с этим, административное исковое заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом изложенных выше разъяснений действующего законодательства, положений ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом материального положения должника, окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (погашением задолженности в полном объеме), суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 11 574,83 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «15» июня 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова