Председательствующий: Янукович О.Г. Дело № 22-2410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Бадамшина В.Г.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Бубыкиной Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО2 <...>, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.08.22 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату услуг адвокатов в период предварительного и судебного следствия в размере <...> рублей.

В приговоре также содержится решение и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бадамшина В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти <...>

Преступление совершено 26.08.2022 г. в Тюкалинском районе Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что умысла на убийство у него не было. Отмечает, что выводы суда основаны на предположениях. Не соглашается с выводами суда о том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 27.08.22 г. судебная экспертиза показала 0 промилле алкоголя, но данный документ не был учтен судом. Кроме того, потерпевшая охарактеризовала его с положительной стороны, как не конфликтного человека. В связи с чем, просит приговор суда отменить, его действия переквалифицировать.

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления не доказана. ФИО2 в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания, давал правдивые, последовательные показания. Каких-либо конфликтов у ФИО2 с братом не было. Брат любил подшучивать и возможно, это была его очередная шутка, когда он его завалил на землю.

Показаниям потерпевшей <...> суд не смог дать правильную оценку. Потерпевшая также пояснила, что конфликтов между братьями не было. Допрошенные в качестве свидетелей родственники утверждали, что потерпевший часто шутил и для посторонних людей его шутки могли быть не совсем понятны и даже обидны.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции <...> высказали предположение о том, что первый выстрел пришелся в ногу потерпевшему, в тот момент, когда он сидел на своем стульчике, якобы в результате выстрела у стульчика была сломана одна ножка, эта версия была опровергнута заключением эксперта №3 от 17.01.23 г., согласно которому, складной стул и фрагмент металлической трубки, составляли единое целое. Разделение по частям произошло в результате разлома без воздействия посторонних предметов.

Допрошенный в качестве специалиста <...>, считает, что выстрел в колено произошел на расстоянии 10-16 метров, а чтобы ответить на вопрос о том, мог ли произойти выстрел в шею при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый, может ответить только ситуационная баллистическая экспертиза, о проведении которой было заявлено стороной защиты. Однако судом было отказано в ее проведении.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд ссылается на внезапно возникшие неприязненные отношения, однако, каких-либо доказательств о неприязненных отношениях между осужденным и потерпевшим не установлено.

Кроме того, сторона защиты полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, осужденный пояснил, что алкоголь не употреблял, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от 27.08.22 г.

Кроме того, считает, что взысканные в доход федерального бюджета процессуальные издержки существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, назначив наказание с учетом положений ст.73 УК РФ. ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Бубыкиной Л.А. государственными обвинителями <...> поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы адвоката Бубыкиной Л.А. и самого осужденного об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, а также о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Подобная позиция ФИО1 обоснованно расценена как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное и смягчить себе наказание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности.

В приговоре подробно приведены показания осужденного ФИО1, потерпевшей, свидетелей, проверена и признана несостоятельной версия ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно в основу приговора положены показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, который пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления, а именно, о том, что он приехал с братом на охоту, где во время застолья распивали с ним алкогольные напитки. Около 21 часа сильно опьянел, в тот момент, когда он сидел на стульчике, его кто-то повалил на землю, стал бить, после чего, он зарядил ружье и стал стрелять по ногам в сторону неизвестного, дальше он помнит, что в ходе борьбы с неизвестным он на него сел, увидел ружье, которое лежало слева от них дулом в сторону неизвестного, опасаясь неизвестного, он потянулся к ружью, пальцами нажал на спусковой крючок. После того, как он увидел, что это его брат, он пытался приложить к шее рубашку, чтобы остановить кровь, но понял, что у него ничего не получается.

В судебном заседании ФИО1 не привел объективных причин объясняющих изменение своих показаний в судебном заседании, а поэтому, суд обоснованно отнесся к показаниям, данным в судебном заседании, критически.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Указанным показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Показания ФИО1 были им подтверждены и при проверке показаний на месте 27.08.2022 г., в ходе которой ФИО1 указал, где им было совершено преступление, дал пояснения о своих действиях при совершении преступных действий в отношении потерпевшего (т.1 л.д.74-77).

Проверка показаний осужденного на месте происшествия была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, статиста. С протоколом данного следственного действия его участники были ознакомлены, своими подписями удостоверили его содержание.

Свидетели <...>. показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1, который показания давал добровольно, сам все рассказывал и показывал, какого-либо давления на него оказано не было.

Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента 18.01.2023 года с участием ФИО1, установлено, что возможно причинение телесного повреждения на ноге <...>. при производстве первого выстрела при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 128-131); при проведении дополнительного следственного эксперимента 25.01.2023 г. с участием ФИО1, также установлено, что возможно причинение телесного повреждения на ноге <...> при производстве первого выстрела при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1, возможно причинение телесного повреждения на шее <...>. при производстве второго выстрела при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 181-184).

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку были даны им после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов осужденный не высказывал. На добровольность и правдивость данных показаний осужденного указывают и его собственноручные подписи в протоколах. В ходе предварительного следствия он допрашивался в присутствии адвоката, от которого также каких-либо замечаний и предложений не поступало.

Помимо данных показаний, суд правильно сослался в приговоре и на показания:

- потерпевшей <...>., охарактеризовавшей осужденного как эмоционально-импульсивного человека, в некоторых ситуациях задиристого. Полагает, что осужденный употреблял в тот день алкоголь, поскольку отец присылал ей видео, когда они находились на озере, по голосу она могла определить, что осужденный и её отец были выпившие.

В ходе предварительного следствия потерпевшая <...> также не отрицала, что Валерий по натуре очень импульсивный человек, немного озлобленный на жизнь. Может предположить, что Валерий в чем-то завидовал старшему брату. Бывали случаи, когда Валерий сильно обижался на брата из-за мелочей. Ее отец не мог напасть или ударить Валерия. Он не мог поднять руку на брата. Со слов ее мамы известно, что отец взял с собой самогон в небольшой бутылочке;

- свидетеля <...>, пояснившей, что 26 августа 2022 года, во время её дежурства в <...>» позвонила женщина и сообщила, что ей позвонил отец её мужа, и сообщил, что брат её мужа получил на озере огнестрельное ранение. С этим мужчиной она разговаривала через позвонившую ей женщину, так как мужчина был сильно пьян;

- свидетеля <...>., пояснившего, что 26 августа 2022 года его отец ФИО1 со своим братом <...>. уехали на охоту. Вечером поступил звонок на телефон его супруги, это позвонил его отец и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Со слов отца стало известно, что он убил своего брата. Приехав на место, увидел тело своего дяди, у которого имелись повреждения на ноге в виде открытого ранения. Нога была в прямом положении, чуть-чуть изогнута. Каких-либо телесных повреждений на теле отца не видел;

- свидетеля <...>., которая является супругой ФИО1 и пояснившей, что вечером 26 августа 2022 года ей позвонила сноха <...>. и сообщила, что ФИО1 позвонил ей и сказал, что убил своего брата, попросил вызвать брату скорую помощь и полицию.

В ходе предварительного следствия свидетель <...>., также поясняла о том, что слышала, что <...>. и ФИО1 пили самогон и водку, о чем они узнали уже в ходе расследования (т. 2 л.д.70-76). Оглашенные показания свидетель <...> подтвердила;

- свидетеля <...>., пояснившей, что вечером 26 августа 2022 года на ее сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, который является отцом ее супруга ФИО3. ФИО1 попросил вызвать скорую и полицию. Сказал: «Лена, я, по-моему, брата убил».

В ходе предварительного следствия свидетель <...> также поясняла, что во время телефонного разговора судя по голосу, Валерий был пьян. Сам Валерий добродушный, компанейский человек, но когда выпьет, может вести себя более агрессивно ( т. 1 л.д. 107-109). Оглашенные показания свидетель подтвердила;

-свидетеля <...>., пояснившего, что участвовал в качестве статиста при проверке показаний на месте с участием ФИО1, в присутствии адвоката <...>ФИО5 В.М. давал признательные показания о том, что во время охоты он выстрелил из охотничьего ружья в своего брата. Также, пояснял и о том, что после употребления спиртного, ему что-то причудилось. Телесных повреждений на теле ФИО1 не имелось. Также, ФИО1 пояснял о том, что потянулся за ружьем, когда ему что-то причудилось, выстрелил в тень два раза. Первый раз выстрелил в ногу неизвестного, затем ФИО1 сел на лежащего брата, потянулся за ружьем и произошел выстрел. Ружье находилось на доступном расстоянии, то есть рукой мог дотянуться до ружья;

- свидетеля <...>., пояснившего, что 26 августа 2022 года в вечернее время в составе следственной группы, выехали на озеро, где был обнаружен труп мужчины, там же находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах, пояснял, что произвел выстрел в человека. В ходе осмотра места происшествия, признаков борьбы обнаружено не было. Телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель давал аналогичные показания, поясняя о том, что со слов ФИО1 известно, что 26.08.2022 года вместе с братом прибыл на озеро с целью рыбалки и охоты, где распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час он сидел на стуле и внезапно на него кто-то напал и повалил на землю, но он не смог опознать напавшего. Между ФИО1 и напавшим завязалась драка, в ходе которой ФИО1 произвел два выстрела из принадлежащего ему охотничьего ружья в неизвестного, который скончался. Позже ФИО1 осветил лицо убитого и понял, что это его брат – <...>. (т. 2 л.д. 91-93);

- свидетеля <...>., пояснившего, что 26.08.2022 года при обследовании места возможного проведения охоты, в одном из мест находились два брата ФИО2. Каких-то подозрений, нареканий со стороны сотрудников полиции они не вызвали, мужчины находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. В дальнейшем, вновь прибыв на данное место после поступившего из полиции сообщения о совершении преступления, обнаружил там подсудимого ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, опьянение было посильнее, чем было при проверке. Со слов ФИО1 известно, что в вечернее время к нему подбежал какой-то гражданин и начал с ним бороться, после чего Матюшенко выстрелил в неизвестного из ружья. Один раз в ноги, а затем, в ходе борьбы, оружие выпало из рук, он его подтянул и произвел выстрел. Было видно, что выстрел произведен в шею;

- эксперта <...>., проводившего судебно-медицинское исследование трупа <...>., и пояснившего о том, что ранение, которое было на ноге, на правом бедре, образовалось от выстрела с ближнего расстояния. Потерпевший мог в этот момент сидеть, либо лежать с согнутой ногой. Выстрел в шею был произведен, вероятнее всего, от одного – двух сантиметров и возможно даже в упор. Погибший мог находиться в положении лежа на спине в момент причинения ему повреждения в шею. О том, что выстрел в шею был произведен в упор, свидетельствует ограниченная поверхность входного отверстия, то есть оно ограничено, четкое;

- специалиста <...>, пояснившего, что, возможно, выстрел в колено произошел на расстоянии от 10-16 метров. Кроме того, чтобы сделать из ружья выстрел, который использовал подсудимый, нужно приложить усилие, 2,7 кг. необходимо, чтобы его спустить.

Указанным выше показаниям суд первой инстанции дал объективную оценку.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно была проверена версия стороны защиты и осужденного о том, что ФИО2 защищался от нападения неизвестного человека и обоснованно отвергнута, как неоснованная на фактических обстоятельствах, поскольку материалы эту версию не подтверждают. Причастность к наступившим последствиям других лиц, либо по иным обстоятельствам, судом первой инстанции была проверена и не установлена.

Правильность и объективность выводов суда в указанной части, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В судебном заседании причина смерти потерпевшего ФИО5 была установлена достоверно и отражена в заключении эксперта № 47/14 от 05.10.2022 г. (т.1 л.д.41-48).

Указанные в заключениях выводы согласуются с исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, все показания, документальные доказательства судом также проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <...>. подтвердил выводы, изложенные в заключении №47/14.

Показаниям экспертов, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, а также оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не было. Заключение эксперта не противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы, содержащиеся в жалобе адвоката о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, за которое он был осужден. Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии в его действиях умысла на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует применение огнестрельного двухствольного оружия, обладающего поражающими свойствами, заряженным патронами с дробью, характер и локализация повреждений в области шеи, приведшие к смерти <...> от острой кровопотери ввиду разрыва внутренней яремной вены, сонных артерий, производство выстрела с близкого расстояния, о чем свидетельствуют пыжи в области шеи и частички дроби, оставшиеся в ране потерпевшего <...> что подтверждается заключением эксперта № 47/14, показаниями эксперта <...>., который подтвердил результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда в части внезапно возникших неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, которые могли привести к событиям, произошедшим 26.08.2022 года на <...>, с учетом данных о личности осужденного, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, обидчив, что подтвердили его родственники, которые утверждали о том, что со своим братом он мог не разговаривать долгое время, обстоятельств дела, употребления на месте совершения преступления алкогольных напитков, - являются обоснованными.

Оценив эти и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд первой инстанции установил виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти <...>., подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что действия ФИО1 были последовательны, который, зарядив ружье и в условиях, когда ему объективно ничего не угрожало, произвел выстрел в результате которого, как показывает судебно-медицинская экспертиза <...> были причинены телесные повреждения в области правой голени, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а затем, сидя на брате, который не оказывал сопротивление, осознавая, что оружие заряжено и обладает поражающими свойствами, без достаточных- на то оснований считать, что на месте, где они остановились отдыхать могут находиться иные лица, а у него имеются основания опасаться за свою жизнь и здоровье, нажал на курок.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 в части того, что между ним и неизвестным лицом произошла борьба, в результате чего он оказался сидящим сверху на неизвестном ему лице, поскольку опровергаются экспертизой № 5971/30, согласно которой на ФИО1 не имелось телесных повреждений, что также подтверждения и показаниями ряда свидетелей.

Доводы стороны защиты и самого осужденного, о случайном нажатии на спусковой курок, тем самым самопроизвольного его выстрела, в результате волочения по земле и задевания за траву опровергаются проведенной по делу баллистической экспертизой № 350 от 19.09.2022 года, согласно которой данное ружье исправно, также как и патроны, пригодны для стрельбы. Выстрел без нажатия на спусковой крючок при резком встряхивании, резком запирании и отпирании, падении ружья с высоты до 150 см на деревянную поверхность, ударах по колодке, стволам, прикладу, цевью невозможен.

Кроме того, специалист <...>. также согласился с выводами проведенной по делу баллистической экспертизы и пояснивший, что исходя из характеристик ружья <...>, чтобы произвести выстрел необходимо приложить усилие.

Выводы суда в указанной части также надлежащим образом мотивированы в приговоре.

ФИО1 осознавал, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшего и желал этого, о чём также свидетельствует локализация, количество, характер и способ нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также, орудие преступления. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий.

Утверждение адвоката о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, а также оснований полагать, что ФИО1 преступление совершено в состоянии невменяемости, аффекта, необходимой обороны или ее превышении, из материалов дела не усматривается, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Указанные доводы обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивированных суждений в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив эти и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в убийстве потерпевшего и вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, суд установил наличие причинной связи между действиями осужденного и наступившими преступными последствиями.

Таким образом, исходя из действий осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего. Причина смерти потерпевшего, а также механизм нанесения им телесных повреждений установлен судом правильно, на основании проведенных по делу экспертиз, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а, поэтому в действиях ФИО1 иного состава преступления не усматривается.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при доказывании вины осужденного в убийстве потерпевшего сослался на протокол его явки с повинной.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что при написании явки с повинной, ФИО1, который в дальнейшем виновным себя признал частично, не были разъяснены положения ст.75 УПК РФ, с учетом чего, протокол явки с повинной ФИО1 подлежит исключению из числа доказательств его виновности. Однако указанное изменение, вносимое в судебное решение, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, не влечет уменьшение объема обвинения и смягчение наказания.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного ФИО1, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительно расследования, социальная обустроенность осужденного, его состояние здоровья и близких родственников, не молодой возраст, уход за 91 - летней матерью, вызов скорой помощи на место совершения преступления, посредством совершения звонка своей снохе ФИО2.

Также, суд обоснованно в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, суд обоснованно в соответствии положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО1, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чем правильно указано в приговоре. Кроме того, данный факт также подтвержден и показаниями ряда свидетелей и потерпевшей.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в отношении осужденного судом обоснованно установлено не было.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокатам, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования и суда, суд обоснованно и в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскал с осужденного, обсудив данный вопрос в ходе судебного заседания. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1, как правильно установил суд, не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с осужденного подлежит взысканию сумма в размере 5142 рубля 80 копеек. При этом, отсутствие у осужденного в данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит, поэтому, апелляционные жалобы адвоката Бубыкиной Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 <...>, изменить:

- исключить из доказательств протокол явки от 27.08.2022 г.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <...>, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Бубыкиной Л.А. и осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащихся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: