Решение по делу № 2-1939/2022 от 29.11.2023

К делу № 2-86/2023

УИД: 23RS0057-01-2022-004027-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «29» ноября 2023г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя соответчиков - адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля ХЭНДЭ ТУКСОН, регистрационный знак: <***> принадлежащего ФИО1 (потерпевшая); LADA 111830, регистрационный знак: <***> принадлежащего ФИО7 (потерпевший); HYNDAI PORTER, регистрационный знак: <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО4 (виновник ДТП). Полис страхования ОСАГО истцом заключен в CАО «ВСК» серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в CАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение в сумме 204 469, 43 рубля. ФИО1 не согласилась с суммой выплаты, считая её заниженной обратилась за независимой экспертизой. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 206 200 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 255 000 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости 39 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта АМТС по среднерыночным ценам 396 000 рублей. ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, которое доплатило 3 071 рубля 40 копеек. Таким образом, сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 207 540 рублей 83 копейки. Соответственно, убыток, причиненный истцу и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 227 459 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчёта: 396 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта АМТС по среднерыночным ценам) + 39 000 рублей (УТС) - 207 540 рублей 83 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения). Поскольку у истца есть право на взыскание убытков не только со страховой компании, но и с владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, то просит суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу убыток, причиненный и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 227 459 рублей 17 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убыток, причиненный и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 221 846 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 рублей, другие признанные судом расходы в сумме 13 329 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 750 рублей.

Представитель ответчиков Буланова Н.А. в судебном заседании. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что необходимо произвести замену ответчиков на САО «ВСК», поскольку именно страховая компания САО «ВСК» должна возместить причиненный ущерб истцу, так как гражданская ответственность в сумме 400 000 рублей была застрахована по договору ОСАГО.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - САО «ВСК» и АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (ст. 165.1 ГПК РФ). Представитель САО «ВСК» в представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, распределить судебные расходы ответчика на проведение судебных экспертиз.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ХЭНДЭ ТУКСОН регистрационный знак: <***>, принадлежащего ФИО1, LADA 111830 регистрационный знак: <***>, принадлежащего ФИО7 и HYNDAI PORTER, регистрационный знак: <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Договор ОСАГО истцом был заключён в CАО «ВСК», полис страхования ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «а, б» ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратилась в CАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 204 469 рублей 43 копейки. Соответственно САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 206 200 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 255 000 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости 39 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта АМТС по среднерыночным ценам 396 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с отчётом независимого эксперта, и полученную страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35233064042372. В претензии ФИО1 просила перечислить на её расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России», задолженность CАО «ВСК» по страховому возмещению в сумме 89 530 рублей 57 копеек, а также неустойку, штраф и моральный вред. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в сумме 3 071 рублей 40 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу денежных средств в сумме 21 978 рублей 30 копеек, в которую входит 6 841 рубль 53 копейки доплаты ущерба, 11 671 рубля 19 копеек утраты товарной стоимости, 365 рублей 58 копеек неустойки.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО2, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела экспертного заключения, выполненного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью устранения противоречий, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату ДТП (с учетом округления до 100 руб.) составила: без учета износа заменяемых запчастей (с учетом округления до 100 руб.): 244 400 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей (с учетом округления до 100 руб.): 202 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости (с учетом округления до 100 руб.) составила 29 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта АМТС (с округлением до 100 руб.) составила 418 200 рублей. Полная гибель автомобиля не установлена.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом экспертиза была проведена по материалам дела без осмотра транспортного средства, в связи с тем, что транспортное средство на момент проведения экспертизы было отремонтировано. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы. Эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Соответственно, убыток, причиненный истцу и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 221 846 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчёта: 418 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта АМТС по среднерыночным ценам) + 29 700 рублей (УТС) = 447 900 рублей – 226 053 рубля 55 копейки (204 469 рублей 43 копейки + 3 071 рублей 40 копеек + 6 841 рубль 53 копейки + 11 671 рубля 19 копеек). Указанный убыток в сумме 221 846 рублей 45 копеек истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая выводы по первому и второму вопросу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховая выплата CАО «ВСК» была выплачена в меньшем размере. Размер недоплаты страхового возмещения составил 6 546 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 202 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату ДТП с учетом износа заменяемых запчастей) + 29 700 рублей (величина утраты товарной стоимости) = 232 600 рублей (надлежащим размером страховой выплаты) – 226 053 рубля 55 копейки (204 469 рублей 43 копейки + 3 071 рублей 40 копеек + 6 841 рубль 53 копейки + 11 671 рубля 19 копеек) = 6 546 рублей 45 копеек.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что с CАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма не доплаченного страхового возмещения в размере 6 546 рублей 45 копеек.

Положениями ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела не заявлены требования о взыскании CАО «ВСК» в пользу ФИО1 не доплаченного страхового возмещения в размере 6 546 рублей 45 копеек.

Таким образом, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имеется, и возникший спор стороны могут разрешить в ином порядке.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчиков убытка, причиненного транспортному средству и не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 6 546 рублей 45 копеек, не подлежат удовлетворению, так как было указано выше по тексту, указанные денежные средства могут быть взысканы со страховой компании CАО «ВСК» не исполнившей в полном объеме условия договора ОСАГО заключенного с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором КС РФ пришел к выводу, что в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, потерпевший по общему правилу вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа.

Указанное отражено так же в решении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В то же время, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, в качестве собственника транспортного средства указан ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представитель ответчиков Буланова Н.А. предоставила: страховой полис ОСАГО серия ХХХ № выданный ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», в котором в качестве страхователя и собственника автомобиля HYNDAI PORTER указан ФИО3, договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО4 на право управления и распоряжения транспортным средством HYNDAI PORTER.

В силу требований вышеуказанной статьи, в материалах дела имеются доказательства освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля ФИО3, который в установленном законом порядке передал право владения иному лицу - ФИО4

В поданном иске истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убыток, причиненный ему и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 221 846 рублей 45 копеек.

Однако, как было указано выше по тексту, денежные средства в сумме 6 546 рублей 45 копеек подлежат взысканию со страховой компании CАО «ВСК» в пользу ФИО1, с которой у ФИО1 заключен договор ОСАГО и которая его не исполнила в полном объеме.

Соответственно с ответчика ФИО4 (лица владеющего автомобилем по доверенности) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию оставшиеся денежные средства (убытки) в сумме 185 612, 20 рублей, исходя из следующего расчёта: 418 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта АМТС) - 202 887, 80 рублей (стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату ДТП с учетом износа заменяемых запчастей) - 29 700 рублей (утрата товарной стоимости) = 185 612, 20 рублей.

Требования, предъявленные к ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как указанный автомобиль выбыл из его владения в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы в сумме 69 554 рубля 50 копеек, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 рублей; других признанных судом расходов в сумме 13 329 рублей 50 копеек, состоящих из: 10 150 рублей на оплату услуг ИП ФИО9 по изготовлению досудебной экспертизы, 1 930 рублей на оплату услуг нотариуса ФИО10 по изготовлению доверенности на представителя, 1 249 рублей 50 копеек судебных расходов, по оплате телеграмм, извещающих о времени и месте проведения досудебной экспертиз; расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 750 рублей, и которые по мнению суда подлежат частичному удовлетворению в размере 7 195 рублей 74 коп., подтвержденных документально. Срок действия доверенности истек, действие доверенности не ограничено одним случаем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 185 612 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 7 195 рублей 74 копейки, всего в сумме 192 807 (сто девяносто две тысячи восемьсот семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский