Решение по делу № 2-3116/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-3116/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003945-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО МКК «Траст Альянс» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 46 000 рублей сроком на 180 календарных дней. В соответствии с графиком платежей ответчик обязуется возвратить сумму займа в размере 46 000 рублей, а также проценты за его пользование в размере 52 342,22 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свои обязательства, не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Интек» заключен договор цессии № №, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные права по обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в размере 110 584 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интек» просроченный основной долг по договору займа в размере 46 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Истец ООО «Интек», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия не сообщила.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, отраженного в исковом заявлении, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 46 000 рублей сроком на 180 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 328,5 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа).

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 46000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, подписанному заемщиком ФИО1, погашение задолженности по договору займа, должна осуществляться аннуитетными платежами в размере 16442, 52 рубля в месяц.

Как следует из п.13 Договора займа, Заемщик дает Займодавцу согласие на уступку прав по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Интек» заключен договор цессии № №, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по обязательствам ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа составляет 115 000 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 46 000 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком документально не опровергнут ответчиком, размер исчисленных процентов по займу не превышает полуторакратного размера займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интек» по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга размере 46 000 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в большем размере в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина уплаченная подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Интек» согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ИП ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей за анализ предоставленных документов, разработку и предъявление искового заявления в суд в рамках рассмотрения спора между ООО «Интек» и ФИО1.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, временные затраты представителя, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интек» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, из них просроченный основной долг по договору займа в размере 46 000 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интек» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интек» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев