УИД: 61RS0010-01-2025-001789-96

Дело № 2-1430/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО1 по доверенности № 413 от 15.08.2025 года, представителей ответчицы ФИО2 - адвоката Рассказовой А.Т. по ордеру от 08.07.2025 года, ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 года, представителя ответчицы ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 10.03.2021 года,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2025 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО2, ФИО4 о взыскании пени.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании с каждой в пределах доли в праве собственности на жилое помещение (по 1/2 доли) задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 908 руб. 65 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 388 руб. 52 коп., пени, начисленные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергии» на сумму долга в размере 282 908 руб. 64 коп., начиная со следующего дня за днём вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату госпошлины в сумме 9 349 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела по существу задолженность за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 817 руб. 29 коп ответчиками была погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ФИО2, ФИО4 задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической оплаты задолженности) в размере по 77 168 руб. 77 коп. с каждой из них, а также расходы на оплату госпошлины в сумме по 9 349 руб. 50 коп. с каждой из них (л.д. 211-213).

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО1, выступающая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-227), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчицы ФИО2 - адвокат Рассказова А.Т., выступающая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), ФИО3, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197), представитель ответчицы ФИО4 - ФИО3, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195), в судебном заседании заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просили суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, указав в обоснование на то, что задолженность по оплате погашена ответчиками в полном объёме, период просрочки был незначительным, в связи с чем размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Одновременно просили суд снизить размер заявленной ко взысканию госпошлины в соответствии с размером уточнённых исковых требований.

Ответчица - ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 228-230).

Ответчица - ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 231-233).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение.

По смыслу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст.544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Региональной службы по тарифам <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 61:46:0012103:644, 61:46:0012103:987, а также земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012103:165 по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

По адресу: <адрес>, был открыт лицевой счёт № на ФИО2 для учёта электроэнергии, потребляемой для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской (коммерческой) деятельностью.

С момента открытия лицевого счёта № и по октябрь 2024 года размер платы за потреблённую электроэнергию в объёме, определённом по показаниям прибора учёта, рассчитывался истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам <адрес> для категории потребителей «население».

Судом установлено, что по состоянию на октябрь 2024 года по указанному лицевому счёту образовалась переплата в сумме 421 266 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была осуществлена проверка энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено, что по данному адресу расположен двухэтажный жилой дом, в котором оказывают услуги грумера - стрижки животных «Собакен», также к дому подключено нежилое здание, в котором оказывались услуги быстрого питания «ТУТ ФУД Шаурма», о чём составлен Акт №-ТАП от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией (л.д. 23-47).

Судом установлено, что указанная проверка была осуществлена сотрудниками ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отсутствие собственников недвижимости и (или) их представителей, с указанным Актом ответчики ознакомлены не были.

На основании указанного Акта истцом был подготовлен проект договора энергоснабжения, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ответчицы ФИО2 с просьбой его подписать и предоставить документы согласно указанному в письме перечню. Иных документов, помимо указанного в приложении письма - проекта договора энергоснабжения, ФИО2 направлено не было (л.д. 48-63).

Однако ни ФИО2, ни ФИО4 указанное письмо не получили, о необходимости подписать указанный договор узнали только в процессе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что расчёт задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 565 817 руб. 29 коп., рассчитанной по итогам проверки и оформленного Акта №-ТАП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований действующего законодательства потребителям - ответчикам по делу не направлялся.

Также в нарушение требований действующего законодательства ответчикам не направлялись ежемесячные квитанции начислений по оплате электроэнергии с указанием данной задолженности, что лишало потребителей возможности своевременно реализовать принадлежащее им право проверки расчёта задолженности, его обжалования или оплаты.

Допущенные истцом нарушения повлекли увеличение суммы задолженности ответчиков и, как следствие, к возникновению права на взыскание пени.

Узнав в процессе судебного разбирательства о наличии задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 565 817 руб. 29 коп. ответчиками своевременно на имя Начальника ФИО5 Азовского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было подано заявление о зачёте переплаты в сумме 421 266 руб. 51 коп. по лицевому счёту № в счёт возникшей задолженности по новому договору в размере 565 817 руб. 29 коп. Разница в размере 144 550 руб. 78 коп. (565 817 руб. 29 коп.- 421 266 руб. 51 коп.) была также погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду была представлена соответствующая квитанция на указанную сумму (л.д. 209), что послужило основанием для уточнения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исковых требований, в результате чего истец просил суд взыскать только пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической оплаты задолженности) в размере по 77 168 руб. 77 коп. с каждой из них.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае о применении положений статьи 333 ГК РФ заявили ответчики.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к обстоятельствам дела заявленная истцом ко взысканию неустойка не обеспечивает исполнения обязательств, которые надлежащим образом ответчики исполнили в процессе судебного разбирательства, о которых они узнали только в суде, поскольку в досудебном порядке соответствующие расчёты начислений задолженности и требования их уплаты в адрес ответчиков не направлялись. Также заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 154 337 руб. 56 коп. не соответствует критерию имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками, которые, как установлено судом, были лишены возможности своевременно и надлежащим образом её исполнить в силу того, что до сведения последних указанная обязанность на протяжении восьми месяцев не доводилась в досудебном порядке.

Суд отмечает, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип ответственности, к которой относится и вид гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано на то, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учётом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также установленный судом факт того, что истцом своевременно ответчикам не было сообщено о наличии задолженности в установленном законом порядке, что привело к просрочке исполнения при отсутствия вины последних, добросовестное поведение ответчиков и своевременное погашение ими задолженности в полном объёме в процессе судебного разбирательства, а также последующее надлежащее исполнение ими очередных ежемесячных платежей, в подтверждение чего суду был предоставлен соответствующий платёжный документ, суд счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчиков пени до общей суммы 28 000 руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, с ФИО2, ФИО4 пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб. с каждой из них (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО2, ФИО4 о взыскании пени - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года.