Дело №2-4018/2022

УИД 23RS0058-01-2022-005426-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО65 ФИО81, ФИО2 ФИО87 ФИО88, ФИО3 ФИО113 ФИО121 к ФИО4 ФИО89 ФИО143, ФИО5 ФИО144 ФИО159, Шустер ФИО168 ФИО170 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просят признать сведения, распространенные ответчиками в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сети «Интернет», содержащиеся в видеороликах, порочащими честь и достоинство истцов не соответствующим действительности; обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску опубликовать опровержения вышеуказанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», а именно: путем записи и размещения на YouTube-канале на сайте YouTube и на канале ответчика ФИО4 ФИО90 на сайте Rutube на срок не менее шести месяцев совместного видео ответчиков, а так же взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 100 000 рублей каждому истцу.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее:

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах https://ok.ru, https://www.youtube.com, https://rutube.ru были размещены два видеоролика со следующими названиями: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», содержание которых заключается в том, что руководство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по Краснодарскому краю в лице руководителя <данные изъяты> ФИО1 ФИО66 ФИО82, <данные изъяты> руководителя <данные изъяты> ФИО2 ФИО91 ФИО92 и <данные изъяты> <данные изъяты> г. Краснодара ФИО3 ФИО114 ФИО122, путем злоупотребления должностными полномочиями, угроз, шантажа, должностных подлогов и иных противоправных действий оказывало давление на нижестоящих сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> сначала по Камчатскому краю, а затем по Краснодарскому краю, с целью получения от контролируемых субъектов предпринимательской деятельности финансовой выгоды и, якобы, причинив тем самым ущерб государству на десятки миллионов рублей.

Указанные видеоролики являются результатом журналистского расследования, которое осуществил ФИО4, при этом, материалы видеороликов основаны, в частности, на сведениях, полученных ФИО93 ФИО4 от бывшего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г. Сочи ФИО5 и бывшего <данные изъяты> <данные изъяты> правового отдела <данные изъяты> г. Сочи ФИО6, которые, также сообщили о якобы совершенных краевым руководством УФНС должностных преступлениях.

Исходя из совокупности правовых и фактических оснований, истцы полагают, что со стороны ответчиков допущено распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Указанные видеоролики размещены в сети «Интернет» на сайте https://ok.ru, на данный момент находятся в открытом доступе. Факт распространения обжалуемых сведений подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 01.09.2022 г..

Истцы указывают, что в данных видеороликах ответчик ФИО4, а так же ФИО5 и ФИО6 распространяют в отношении истцов сведения, которые не соответствуют действительности, в которых выдвинуты бездоказательные обвинения в сторону истцов в совершении, в том числе, должностных, корыстных преступлений, нарушений истцами как должностными лицами и государственными служащими нарушений норм Трудового Кодекса РФ, неправильном поведении Истцов при реализации служебных полномочий.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагают, что видеоролики и материалы, содержащие гиперссылки на них, доведенные до всеобщего сведения, порочат их честь и достоинство, поэтому истцы вправе требовать удаления опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», а также компенсацию морального вреда.

Так же истцы указывают, что видеоролики, опубликованные ответчиком, ФИО4 следует рассматривать в совокупности, поскольку по смыслу они являются продолжением друг друга и выпускались в соответствии с хронологией. Считают, что сведения, распространенные Ответчиками формируют крайне негативное общественное мнение об истцах как государственных служащих, ставят под удар деловую репутацию, заработанную в течение долгих лет работы на различных руководящих должностях. Истцы испытали нравственные страдания, связанные с тем, что под сомнение был поставлен факт их честности, ответственности и профессионализма при исполнении должностных обязанностей, а также неудобства, связанные с необходимостью отвечать на вопросы родных, друзей, бывших и нынешних коллег, относительно обжалуемых сведений.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в письменных возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указали, что они возражают против предъявления исковых требований истцом ФИО3, поскольку ответчики ФИО6, ФИО5 какие-либо сведения в отношении указанного лица журналисту ФИО4 не сообщали. Данный сотрудник <данные изъяты> органов им не знаком, какими-либо сведениями о ФИО3 ответчики не располагают. Ответчики возражают против доводов истцов ФИО2, ФИО1 касательно распространения сведений, не соответствующих действительности. Возражают против доводов, что эти сведения не отражены в заявлениях, направленных в правоохранительные органы, что все сведения представлены исключительно в форме утверждений, не соответствующих действительности. Ответчики полагают, что содержание и общий контекст оспариваемой истцами информации носят характер утверждений о фактах, а также субъективного мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истцов в лице ФИО1 и ФИО2 как должностных лиц исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

При этом, часть сведений можно расценивать как утверждения о фактах, которые подтверждены документально, нашли свое отражение в заявлениях и получили оценку со стороны компетентных органов, а часть сведений - как оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков. Утверждение о фактах, сообщенных ответчиками журналисту ФИО4, документально подтверждены, соответствуют действительности, что подтверждается наличием итоговых процессуальных документов следственных органов.

<данные изъяты>

Наличие указанного процессуального документа органа следствия, свидетельствует о проведении ФИО5 налоговой проверки в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, необоснованной отмене Управлением его решения от 27.11.2020 № 18-30/13 о привлечении ИП <данные изъяты> А.В. к налоговой ответственности. Указанное обстоятельство подтверждает соответствие действительности сведений (фактов), сообщенных ответчиками журналисту ФИО4

Ответчики указывают так же, что сведения, сообщенные ими журналисту ФИО4 и допущенные при этом высказывания в отношении ФИО1 и ФИО2 носят субъективно-оценочный характер, кроме того, отражены в обращениях в правоохранительные органы, о чем свидетельствуют проверки проведенные органами Прокуратуры, Следственными органами, <данные изъяты> <данные изъяты> безопасности России в отношении истцов - должностных лиц <данные изъяты> ФНС России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2. Высказывания, изложенные ответчиками журналисту ФИО4, воспринимались ими, как сообщения о возможных противоправных действиях со стороны должностных лиц <данные изъяты>, оценку которым должны дать соответствующие уполномоченные надзорные органы РФ в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 144 УПК РФ.

Кроме того, в самих видеороликах отражено, что данный репортаж является сугубо личным мнением автора, основанным на анализе социальных сетей и публикациях в средствах массовой информации, а так же указано, « что в данном фильме мы выражаем свои мнения и приводим оценочные суждения, оценки проблемных ситуаций, по нашему мнению, требующих публичной огласки, и исходим из публикаций СМИ, обращений и сообщений граждан, материалов журналистских расследований о тех или иных противоправных действиях, стоящих на грани уголовно наказуемых деяний, и обращаем внимание общества на действия (бездействия) должностных лиц и граждан. Которые по нашему мнению, не всегда соответствуют требованиям Закона, а иногда и переходят эту грань закона, оценку которым должны дать соответствующие уполномоченные на то надзорные органы РФ в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 144 УПК РФ». Таким образом, спорные сведения предоставлены ответчиками журналисту в качестве обращения в компетентные органы в целях защиты интересов бюджета Российской Федерации.

Также ответчики указывают, что ФИО5 и ФИО6 не являются авторами видеороликов и не распространяли их в сети Интернет. Автором спорных роликов является политолог и журналист ФИО4. Сайт в сети «Интернет», на который ссылаются истцы, ответчикам ФИО6, ФИО5 не принадлежит, IP адрес сайта также ответчикам не принадлежит.

Таким образом, истцами не представлены доказательства того, что ответчики ФИО6 и ФИО5 размещали и распространяли рассматриваемые видеоролики с использованием каких-либо информационных ресурсов. При этом, бремя доказывания факта распространения сведений лежит на истце.

Ответчики возражают против утверждений истцов ФИО1, ФИО2 о том, что имело место распространение порочащей информации, умаляющей честь и достоинство истцов, подрывающей их деловую репутацию. ФИО2, ФИО1 являются должностными лицами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по Краснодарскому краю. При этом, профессиональная сфера деятельности истцов предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Ответчики указывают, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Ответчики, не соглашаясь с заявленными требованиями истцов ФИО1, ФИО2 в целом, так же возражают против требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчиков, не представлен расчет подлежащей взысканию денежной суммы. Размер компенсации истцами ФИО1 и ФИО2 явно завышен.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, процессуальные права реализовали участием представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.

Представитель истцов ФИО7, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Указал, что ответчики ФИО5 и ФИО6 являлись сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по Краснодарскому краю, были уволены, в том числе ФИО5, в связи с допущенными нарушениями должностных обязанностей. Вступившими в силу решениями суда в восстановлении ФИО5 в должности было отказано. Полагает, что именно указанные обстоятельства повлекли обращения ответчиков как в различные государственные и правоохранительные органы, так и участие их в заявленных видеороликах. Ответчики не представили доказательства, того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, при этом они не отрицают, что сообщали указанные сведения журналисту ФИО4, снимаясь на видеокамеру. Указанные обстоятельства подтверждены осмотром доказательств, скриншотами интернет-страниц на сайтах YouTube и Rutube. Полагает, что высказывания, содержащиеся в видеороликах, являются негативными, порочащими, так как содержат сведения о незаконных, преступных поступках истцов, нарушения требований Трудового, Уголовного законодательства, совершения истцами должностных, <данные изъяты> преступлений, неправильном поведении при реализации служебных полномочий. Распространенные ответчиками сведения формируют негативный образ истцов как беспринципных людей, злоупотребляющих должностным положением и нарушающих закон в угоду своих личных корыстных мотивов.

Представитель истцов указывает, что в связи с распространенными ответчика сведеньями длительное время проводились проверки как со стороны вышестоящих органов <данные изъяты> <данные изъяты>, так и правоохранительных органов, что повлияло на эмоциональное состоянии истцов, вызвало неудобства, связанные с необходимостью отвечать на вопросы родных, друзей, коллег, относительно обжалуемых сведений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика. В ходатайстве так же указано, что ФИО4 исковые требования не признает в полном объеме, считает их надуманными и голословными, в связи с чем полностью поддерживает позицию других ответчиков.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании действуя лично, а так же его представитель ФИО8, просили в исковых требованиях отказать. В обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Считают, что указанные сведения не являются порочащими, частично подтверждены в результате проводимых правоохранительными органами проверок. В частности, возбуждение уголовного дела в отношении ИП <данные изъяты> А.В. в связи с уклонением от уплаты <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что действия ФИО5 при проведении в отношении ИП <данные изъяты> А.В. <данные изъяты> проверки являлись законными и обоснованными. Так же, следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 изложили журналисту ФИО4 сведения в личной беседе, полагая, что они являются обращением в правоохранительные органы в ходе журналистского расследования, указанные сведения, в дальнейшем, были изложены ответчиками в обращениях непосредственно в Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ, Генеральную Прокуратуру РФ, а так же в общественные организации.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на доводы письменных возражений. Не отрицала, что сообщила ФИО4 сведения, которые в последствии были озвучены в видеоролике, при этом настаивает, что указанная информация является документально подтвержденной, содержит субъективное мнение относительно действий истцов как должностных лиц. С заявленным требованием о взыскании морального вреда не согласна как в силу недоказанности, так и заявленного размера.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика ФИО4, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту части, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно содержащимся в пунктах 5,7,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено <данные изъяты> законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно статье 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации (п. 2 ст. 49 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона №149-ФЗ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон №149-ФЗ от 27 июля 2006 г.) на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает <данные изъяты>

ФИО3 с 06.07.2015 года по настоящее время занимает должность <данные изъяты>

ФИО2 работает в <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиками, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах https://ok.ru, размещены два видеоролика со следующими названиями: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых содержится информация, суть которой заключается в том, что руководство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по Краснодарскому краю в лице руководителя <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> руководителя <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> <данные изъяты> г.Краснодара ФИО3, путем злоупотребления должностными полномочиями, угроз, шантажа, должностных подлогов и иных противоправных действий оказывало давление на нижестоящих сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> сначала по Камчатскому краю, а затем по Краснодарскому краю с целью получения от контролируемых субъектов предпринимательской деятельности финансовой выгоды и, причинив тем самым ущерб государству на десятки миллионов рублей.

Указанные выше видеоролики являются результатом журналистского расследования, которое осуществил ФИО4. Материалы видеороликов основаны, в том числе, на сведениях, полученных ФИО4 от ФИО5, ранее <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г. Сочи, а так же бывшего <данные изъяты> <данные изъяты> правового отдела <данные изъяты> г. Сочи ФИО6.

Как следует из доводов истцов в указанных видероликах содержится негативная информация в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которая заключается в следующем.

Так в указанных видеоматериалах распространены следующие сведения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 :

- Интересно, что неофициальные источники в один голос утверждают, что и ООО «Торговый дом <данные изъяты>», занимающийся оптовой продажи рыбы, крабов и моллюсков, чей ее адрес находится в соседнем с купленным коттеджем многоквартирном доме по адресу ул. <данные изъяты> 16/2, и якобы офис компании «<данные изъяты>», находящийся по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> 20, контролируется именно ФИО67 ФИО1.

-.. .по утверждению источников, лично ФИО68 ФИО1 оказывал давление на <данные изъяты> <данные изъяты> с целью изменения его позиции по вопросу неправомерности действий налоговиков при банкротстве значимых для города предприятий и организаций, и привлечения к их банкротству арбитражных управляющих из Москвы.

- В данном случае известно, что Семенов активно препятствовал деятельности конкурсного управляющего <данные изъяты>, который пытался продать компанию по частям, что позволило бы рассчитаться перед налоговиками и продолжить работу. Но ФИО1 настоял на продаже единовременно всего предприятия.

- Конфликты с местными конкурсными управляющими привели к тому, что ФИО1 пролоббировал регистрацию в регионе Московской саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческие партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» с головной организацией по адресу: г. Москва, Краснознаменная дом 9. И это несмотря на присутствие собственного СРО. И процесс банкротств госкомпаний стал набирать обороты.

- Так ФИО1 усиленно противостоял руководителю региональной СРО ФИО9 в интересах московского предприятия «Камчатбургеотермия», расположенного в поселке Термальный Елизовского района Камчатского края.

Указанные распространенные сведения, связаны с утверждениями о том, что Истец ФИО1 оказывал давление, активно препятствовал арбитражным управляющим Камчатского края, привлекал арбитражных управляющих Москвы с целью намеренного банкротства госкомпаний региона, руководствуясь при этом корыстными мотивами.

-После доклада Семенову и предоставлении акта тот дал устное распоряжение сотруднику Шепитовскому исключить из акта сумму 24 млн. руб., а оставить лишь неоплату налога на прибыл в размере 200 тыс. руб. Шепитовский отказался исполнять преступное указание, в результате чего, по нашим данным, ФИО1 оказал давление на руководителя ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский ФИО10. И как результат, акт проверки не был утвержден.

- Со стороны ИФНС Камчатского края проверка был на особом контроле у тогдашнего руководителя ИФНС по Камчатскому краю ФИО69 ФИО1. В ходе проверки была выявлена схема ухода от уплаты <данные изъяты> на сумму более 100 млн. руб. Но по сведениям информированных источников по устному указанию ФИО1 данная схема была исключена из акта проверки. Решение по проверке выносил Кохан. И в результате жалоб со стороны «Морского траста» вместо 100 млн. руб. в бюджет в итоге был уплачен 1 миллионов рублей.

Данные сведения, содержат утверждения о том, что ФИО1, используя свое служебное положение, оказывал давление на подчиненных ему сотрудников ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский с целью незаконного освобождения предпринимателей региона от ответственности за совершенные ими <данные изъяты> преступления, а также с целью предоставления последним возможности уклониться от возврата в бюджет государства <данные изъяты> поступлений на десятки миллионов рублей.

- Уже перейдя на должность <данные изъяты> <данные изъяты> инспекции Краснодарского края, ФИО70 ФИО1 плотно держит руку на пульсе и в Камчатском крае, пролоббировав на должность <данные изъяты> <данные изъяты> полиции региона своего человека.

-.. .по сведениям источников, именно ФИО1 поспособствовал московской проверки деятельности господина Печерицы, который пришел ему на смену на должность <данные изъяты> УФНС по Камчатскому краю. Проверка была основана на анонимках, и как результат сейчас <данные изъяты> регион возглавляет близкая подруга <данные изъяты> ФИО11.

Согласно указанные сведений, утверждается о том, что ФИО1, незаконно способствовал назначению на должность руководителя УФНС по Камчатскому краю и для этого способствовал проведению необоснованной проверке в отношении лица, уже замещавшего эту должность.

- ФИО71 ФИО1, работая на должности <данные изъяты> <данные изъяты> инспекции Камчатского края, очень любил власть. И если сотрудники работали именно по закону, и как бы огрызались на его указания делай то или не делай это, то он их просто увольнял.

- Видимо, эти же аппетиты и стремления нынешний <данные изъяты> УФНС Кубани привез и в Краснодарский край, где также не терпит тех сотрудников, которые не выполняют его устных указаний и действуют по закону, пытаясь пополнить бюджет государства.

- сотрудники <данные изъяты> во главе с руководителем <данные изъяты> и его двумя <данные изъяты> - ФИО2 и Кохан - они причинили ущерб государству в размере 53 млн. руб.

- указанные должностные лица <данные изъяты> с целью маскировки, с целью спрятать собственные противоправные действия, в том числе по выездной <данные изъяты> проверке в отношении ИП <данные изъяты>, создали фиктивный акт перепроверки. Данный акт перепроверки полностью сфальсифицирован. Полностью в основу его легли сфальсифицированные якобы доказательства, полученные из правоохранительных органов. То есть данные лица помимо причинения ущерба путем отмены решения инспекции, они еще и сфальсифицировали, и совершили должностной подлог путем создания данного фиктивного документа.

- со стороны <данные изъяты> в лице ФИО1, Кохана, ФИО2, <данные изъяты> сотрудники, непосредственно связанные с проверкой, испытали на себе жесточайшее давление. Целью <данные изъяты> было освобождение предпринимателя от <данные изъяты> ответственности на сумму более 50 млн. руб. Несмотря на давление со стороны <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> инспекции ФИО5 ФИО145 ФИО160 вынес законное обоснованное решение о привлечении <данные изъяты> к <данные изъяты> ответственности. После вынесения этого решения последовали увольнения. ФИО5 ФИО146 ФИО161 был уволен по инициативе <данные изъяты>, также за 2 недели до истечения моего служебного контракта <данные изъяты> Инспекции ФИО12 поступил звонок с <данные изъяты>, которое однозначно дало понять, что не хочет видеть меня в качестве юриста и в качестве лица, обладающим сведениями о данной проверке. И их корыстных намерениях.

- ФИО3 был с треском уволен после стрельбы из пистолета в Альпах в пьяном виде по своим сотрудникам

- Однако благодаря мощному лобби в лице бывшего зама прокурора Краснодарского края <данные изъяты>, позже уволенного из Генпрокуратуры, вопреки мнению ФСБ региона был назначен на должность <данные изъяты> ИФНС по Северскому району Краснодарского края. После спецоперации ФСБ по захвату банды на территории промзоны Краснодара по ул. Демуса 20, занимавшейся при его помощи незаконным возмещением НДС и укравшей у государства 12 млрд. руб., ФИО3 вновь был по-тихому уволен из <данные изъяты> в 2012.

Указанные сведения сообщают о совершении Истцами должностных преступлений (злоупотребление и превышение должностных полномочий), о нарушении трудового законодательства, а также о неправильном поведении истцами при реализации служебных полномочий.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13 01 сентября 2022 года №,скриншотами изображений интернет – страницы.

Из данного протокола так же следует, что с помощью поискового робота Wayback Machine (бесплатный онлайн-архив некоммерческой библиотеки «Архив Интернета» установлено, что 02.06.2022 г. на YouTube-канале ответчика ФИО94 ФИО4 «MIKHAILOV_TV Журналист ФИО95 ФИО4» (https://www.youtube.com/channel/UCboXkt_8Eeh_4IXyTKGi5xghttps://www.youtube.com/channel/UCboXkt_8Eeh_4IXyTKGi5xg) был размещен видеоролик под названием «<данные изъяты>» (https://www.youtube.com/watch?v=jbS6Z26Xuk8https://www.youtube.com/watch?v=jbS6Z26Xuk8), а 20.06.2022 г. на том же YouTube-канале был размещен и второй видеоролик под названием «<данные изъяты>» (https://www.youtube.com/watch?v=x8FzTu9YfJkhttps://www.youtube.com/watch?v=x8FzTu9YfJk). Видеоролики так же публиковались на канале ответчика «Журналистские расследования ФИО96 ФИО4» на сайте Rutube (https://rutube.ru/channel/23671165/).

В последствие указанные видео были либо удалены, либо их просмотр был ограничен владельцем, дату удаления либо ограничения выяснить не представляется возможным.

С помощью поисковых роботов, Wayback Machine архивирует и делает общедоступной большую часть «открытого» интернета) можно утверждать, что данные видеоролике были размещены именно на канале ответчика ФИО97 ФИО4 (https://archive.org/web/https://archive.org/web/).

Протокол осмотра доказательств, представленный истцом, отвечает требованиям ст. ст. 57, 68 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, как следует из разъяснений изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Поскольку сведения в отношении истцов были изложены в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и доступны неопределенному кругу лиц, ознакомленных с данными сведениями, суд считает установленным и доказанным факт их распространения. При этом суд принимает во внимание, что распространение осуществлено ответчиками, поскольку из указанных видеороликов следует, что именно ФИО4 является автором указанных видеоматериалов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку указано, что данные материалы являются журналистским расследованием ФИО98 ФИО4, он лично появляется на кадрах видеороликов, которые сопровождаются титрами с его данными. Ответчик ФИО5 появляется на кадрах двух вышеуказанных видеороликов, а ответчик ФИО6 появляется на кадрах видеоролика «<данные изъяты>», при этом выступление данных ответчиков сопровождаются титрами с их личными данными, они самостоятельно представляются указывая, что являлись сотрудниками ИФСН №7 по г.Сочи.

Суд полагает, что сведения, изложенные в публикации, объективно свидетельствует о том, что они относятся непосредственно к истцам, что ответчиками не оспаривается.

По мнению истцов, указанные в статье сведения являются недостоверными, порочащими честь и достоинство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В судебном заседании установлено, что сведения, указанные в видеороликах, содержат утверждения о нарушении ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской <данные изъяты> Российской Федерации», утверждения о нарушении норм Трудового Законодательства РФ, совершении истцами должностных преступлений, связанных с превышением и злоупотреблением должностными полномочиями.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия действительности опубликованных в спорных видеороликах сведений ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не представлено, в связи с чем, указанные сведения являются не соответствующими действительности.

При этом суд не принимает доводы ответчиков ФИО5 и ФИО14 о том, что сведения, которые они сообщили ФИО4, и которые последним включены в спорные видеоролики, не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку эти сведения также были изложены в заявлениях в правоохранительные органы и по ним проводились соответствующие проверки, приняты процессуальные решения.

В данном случает суд учитывает, что в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 г определено, что «статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые, в пределах своей компетенции, обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».

Следовательно, граждане освобождаются от ответственности за распространение недостоверных и порочащих сведений лишь в том случае, если такие сведения были предоставлены ими исключительно в государственные либо муниципальные органы в целях реализации своего конституционного права, но при этом не было допущено распространения указанных сведений третьим лицам до тех пор, пока обоснованность названных сведений не найдет своего подтверждения.

Вместе с тем, ответчики ФИО5 и ФИО14, несмотря на то, что обратились в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о преступлениях и должностных правонарушениях в отношении истцов, что подтверждено представленными суду доказательствами, вместе с тем, в отсутствие принятых указанными органами процессуальных решений именно в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, распространили данные сведения неопределенному кругу лиц.

При этом, сведения изложенные ответчиками не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Кроме того, суд полагает, что доводы ответчиков ФИО5 и ФИО6 о том, что в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ИП <данные изъяты>, в связи с уклонением от уплаты <данные изъяты>, что следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку не подтверждают соответствие действительности фактов, озвученных ответчиками в отношении истцов в указанных видеоматериалах.

Правоохранительными или иными органами не приняты процессуальные решения в отношении истцов, которыми действия истцов признаны противоречащими требованиям действующего законодательства, подтверждают, что истцами совершены должностные или иные уголовные преступления, либо административные правонарушения в результате которых причинен ущерб государству.

Ответчик ФИО4 как автор публикаций обязан был проверить достоверность сообщаемой и размещаемой им информации, что им сделано не было, во всяком случае, доказательств этому ответчик ФИО4 суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что видеоролики «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» содержат сведения, которые порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истцов, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истцы, являющиеся государственными служащими, допускают нарушения действующего законодательства, в том числе норм <данные изъяты> закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской <данные изъяты> Российской Федерации», совершают должностные преступления, связанные с превышением и злоупотреблением должностными полномочиями, оказывают давление на подчиненных сотрудников ИФНС с целью незаконного освобождения предпринимателей от ответственности за совершенные ими <данные изъяты> преступления, а также, с целью предоставления последним возможности уклониться от возврата в бюджет государства <данные изъяты> поступлений на десятки миллионов рублей.

С учетом изложенного суд полагает установленным и доказанным факт распространения ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при указанных в иске обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Доказательств обратного, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая, что оспариваемые истцами высказывания представляют собой бездоказательные, голословные утверждение, которые ставят под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истцов, данные высказывания наносят ущерб их чести и достоинству.

Доводы ответчиков о том, что истцы, являясь публичными фигурами, могут быть подвергнуты критике в отношении того как они исполняют свои обязанности, суд находит несостоятельными.

Также суд относится критически к доводам ответчиков том, что в роликах высказывались личные оценочные суждения.

Доказательствами, изученными и проанализированными судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

В статье 43 Закона о средствах массовой информации говорится, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 44 этого закона установлен порядок опровержения: в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Принимая во внимание, что не соответствующие действительности сведения были размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом времени, необходимого для вступления решения суда в законную силу (1 месяц), суд полает возможным обязать ответчиков опровергнуть ранее размещенные сведения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истцов, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает разъяснения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а именно, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд находит необходимым применить к ответчикам в качестве формы гражданско-правовой ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, предусмотренные положением статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации – взыскание денежной компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в соответствии с названными правовыми нормами компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Также суд учитывает, что порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у истца морального вреда, причиненного их распространением, то есть, безусловно распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих часть достоинство и деловую репутацию истцов, повлекло нарушение юридически охраняемых нематериальных благ – часть и достоинство.

Судебной практикой выработаны критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение недостоверных сведений: характер и содержание оспариваемой информации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, степень вины, наличие либо отсутствие у виновной стороны действий по уменьшению последствий допущенного правонарушения.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей каждому, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО72 ФИО83, ФИО2 ФИО99 ФИО100, ФИО3 ФИО115 ФИО123 к ФИО4 ФИО101 ФИО147, ФИО5 ФИО148 ФИО162, Шустер ФИО169 ФИО171 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО4 ФИО102 ФИО149, ФИО5 ФИО150 ФИО163, Шустер ФИО178 ФИО172 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах https://ok.ru, https://www.youtube.com, https://rutube.ru в видеороликах: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО73 ФИО84, ФИО2 ФИО103 ФИО104, ФИО3 ФИО116 ФИО124, а именно, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО74 ФИО85, ФИО2 ФИО105 ФИО106, ФИО3 ФИО117 ФИО125 изложенные в указанных видеороликах следующие сведенья:

- «Интересно, что неофициальные источники в один голос утверждают, что и ООО «Торговый дом <данные изъяты>», занимающийся оптовой продажи рыбы, крабов и моллюсков, чей ее адрес находится в соседнем с купленным коттеджем многоквартирном доме по адресу ул. <данные изъяты> 16/2, и якобы офис компании «<данные изъяты>», находящийся по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> 20, контролируется именно ФИО75 ФИО1»;

- «...по утверждению источников, лично ФИО76 ФИО1 оказывал давление на <данные изъяты> отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ГУ ФРС по Камчатской области Шеремета с целью изменения его позиции по вопросу неправомерности действий налоговиков при банкротстве значимых для города предприятий и организаций, и привлечения к их банкротству арбитражных управляющих из Москвы»;

- «В данном случае известно, что Семенов активно препятствовал деятельности конкурсного управляющего <данные изъяты>, который пытался продать компанию по частям, что позволило бы рассчитаться перед налоговиками и продолжить работу. Но ФИО1 настоял на продаже единовременно всего предприятия».

- «Конфликты с местными конкурсными управляющими привели к тому, что ФИО1 пролоббировал регистрацию в регионе Московской саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческие партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального <данные изъяты> округа» с головной организацией по адресу: г. Москва, Краснознаменная дом 9. И это несмотря на присутствие собственного СРО. И процесс банкротств госкомпаний стал набирать обороты»;

- «Так ФИО1 усиленно противостоял руководителю региональной СРО ФИО9 в интересах московского предприятия «Камчатбургеотермия», расположенного в поселке Термальный Елизовского района Камчатского края»;

- «После доклада Семенову и предоставлении акта, тот дал устное распоряжение сотруднику Шепитовскому исключить из акта сумму 24 млн. рублей, а оставить лишь неоплату налога на прибыль в размере 200 тыс. рублей. Шепитовский отказался исполнять преступное указание, в результате чего, по нашим данным, ФИО1 оказал давление на руководителя ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский ФИО10. И как результат, акт проверки не был утвержден»;

- «Со стороны ИФНС Камчатского края проверка был на особом контроле у тогдашнего руководителя ИФНС по Камчатскому краю ФИО77 ФИО1. В ходе проверки была выявлена схема ухода от уплаты <данные изъяты> на сумму более 100 млн. руб. Но по сведениям информированных источников, по устному указанию ФИО1, данная схема была исключена из акта проверки. Решение по проверке выносил Кохан. И в результате жалоб со стороны «Морского траста» вместо 100 млн. руб. в бюджет в итоге был уплачен 1 млн. руб.»;

- «Уже перейдя на должность <данные изъяты> <данные изъяты> инспекции Краснодарского края, ФИО78 ФИО1 плотно держит руку на пульсе и в Камчатском крае, пролоббировав на должность <данные изъяты> <данные изъяты> полиции региона своего человека»;

- «...по сведениям источников, именно ФИО1 поспособствовал московской проверки деятельности господина Печерицы, который пришел ему на смену, на должность <данные изъяты> УФНС по Камчатскому краю. Проверка была основана на анонимках, и как результат сейчас <данные изъяты> регион возглавляет близкая подруга <данные изъяты> ФИО11»;

- «ФИО79 ФИО1, работая на должности <данные изъяты> <данные изъяты> инспекции Камчатского края, очень любил власть. И если сотрудники работали именно по закону, и как бы, огрызались на его указания, делай то или не делай это, то он их просто увольнял»;

- «Видимо, эти же аппетиты и стремления нынешний <данные изъяты> УФНС Кубани привез и в Краснодарский край, где также не терпит тех сотрудников, которые не выполняют его устных указаний и действуют по закону, пытаясь пополнить бюджет государства»;

- «…сотрудники <данные изъяты> во главе с руководителем <данные изъяты> и его двумя <данные изъяты> - ФИО2 и Кохан - они причинили ущерб государству в размере 53 млн. рублей»;

- «указанные должностные лица <данные изъяты> с целью маскировки, с целью спрятать собственные противоправные действия, в том числе по выездной <данные изъяты> проверке в отношении ИП <данные изъяты>, создали фиктивный акт перепроверки. Данный акт перепроверки полностью сфальсифицирован. Полностью в основу его легли сфальсифицированные якобы доказательства, полученные из правоохранительных органов. То есть данные лица помимо причинения ущерба путем отмены решения инспекции, они еще и сфальсифицировали, и совершили должностной подлог путем создания данного фиктивного документа»;

- «со стороны <данные изъяты> в лице ФИО1, Кохана, ФИО2, <данные изъяты> сотрудники, непосредственно связанные с проверкой, испытали на себе жесточайшее давление. Целью <данные изъяты> было освобождение предпринимателя от <данные изъяты> ответственности на сумму более 50 млн. рублей. Несмотря на давление со стороны <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>» Инспекции ФИО5 ФИО151 ФИО164 вынес законное обоснованное решение о привлечении <данные изъяты> к <данные изъяты> ответственности. После вынесения этого решения последовали увольнения. ФИО5 ФИО152 ФИО165 был уволен по инициативе <данные изъяты>, также за 2 недели до истечения моего служебного контракта <данные изъяты> <данные изъяты> поступил звонок с <данные изъяты>, которое однозначно дало понять, что не хочет видеть меня в качестве юриста и в качестве лица, обладающим сведениями о данной проверке и их корыстных намерениях»;

- «ФИО3 ФИО118 ФИО126 был с треском уволен после стрельбы из пистолета в Альпах в пьяном виде по своим сотрудникам»;

- «Однако благодаря мощному лобби в лице бывшего зама прокурора Краснодарского края <данные изъяты>, позже уволенного из Генпрокуратуры, вопреки мнению ФСБ региона ФИО3 ФИО119 ФИО127 был назначен на должность <данные изъяты> ИФНС по Северскому району Краснодарского края. После спецоперации ФСБ по захвату банды на территории промзоны Краснодара по ул. Демуса 20, занимавшейся при его помощи незаконным возмещением НДС и укравшей у государства 12 млрд. руб., ФИО3 вновь был по-тихому уволен из <данные изъяты> в 2012».

Обязать ФИО4 ФИО107 ФИО153, ФИО5 ФИО154 ФИО166, Шустер ФИО177 ФИО173, в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего решения суда, опубликовать опровержения вышеуказанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», а именно, путем записи и размещения на YouTube-канале на сайте YouTube и на канале ответчика ФИО4 ФИО108 ФИО155 на сайте Rutube на срок не менее шести месяцев, совместного видео ответчиков в форме сообщения о принятом по данному гражданскому делу судебном решении.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО109 ФИО156, ФИО5 ФИО157 ФИО167, Шустер ФИО176 ФИО174 в пользу ФИО1 ФИО80 ФИО86, ФИО2 ФИО110 ФИО111 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО4 ФИО112 ФИО158 в пользу ФИО3 ФИО120 ФИО128 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме 29 ноября 2022 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.