Дело № 2-1772/23 УИД 53RS0022-01-2023-000087-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта под 23,9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 134 981 руб. 46 коп., которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя Банка.

Ответчик в заседание также не явился, извещен надлежащим образом (повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил. Копия иска ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Индивидуальных и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифов Банка, заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 62 000 руб. под 23,9% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, заявление на получение кредитной карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение банком действий по принятию оферты) и последующее получение ФИО1 кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ. Заключения отдельного договора банковского счета в данном случае не требуется.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (раздел 2, п. 5.2.3) предусмотрено право Банка устанавливать и изменять лимит кредита в одностороннем порядке по своему исключительному усмотрению.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями, Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

Факт активации карты ФИО1, снятия с нее денежных средств подтверждается отчетами по кредитной карте № № по номеру лицевого счета №.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № №), форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного минимального платежа.

Как следует из представленного Банком расчета и отчета по кредитной карте, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом (последний платеж совершил ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает как согласованные сторонами условия договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) за ФИО1 образовалась задолженность, а именно: 118 677 руб. 76 коп. – просроченный основной долг; 16 303 руб. 70 коп. – просроченные проценты.

Размер задолженности соответствует условиям договора, судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, иск Банка подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3 899 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН №, ИНН №, задолженность по кредитной карте в общей сумме 134 981 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины 3 899 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов