ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Дело № 5-937/2022

УИД 78RS0020-01-2022-003431-84

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Топаз», . директор ФИО1, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

с участием генерального директора АО «Топаз» ФИО1, защитника Шишканюк М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП ФИО2 24.03.2022 составлен протокол в отношении АО «Топаз» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, в соответствии с Приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Дом М.В. Васильева (с оградой)». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2021 № КУВИ-002/2021-174258362, правообладателем объекта, на праве собственности является ООО «Топаз». 31.05.2012 между КГИОП и ОАО «Топаз» заключено охранное обязательство на объект № 10956. В связи с поступлением сообщения на портал «Наш Санкт-Петербург» № 3017239, в период с 31.01.2022 по 02.02.2022 КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате проведения которых в отношении объекта, установлен факт ненадлежащего технического состояния фасадов. Протоколом осмотра от 31.01.2022, проведенного в рамках выездного обследования, осуществленного на основании задания КГИОП от 31.01.2022 № 01-31-14/22-0-0 установлено: присутствует разная фрагментарная окраска фасадов красками с коллером, отличным от коллера фасадов; наблюдается деструкция материала цоколя и биопоражения; водосточные трубы имеют отслоение окрасочного слоя; присутствует шелушение покрасочного слоя и деструкция штукатурного слоя фасадов, трещины, в том числе и на архитектурных элементах (профилированные карнизы, гладкие штукатурные доски в простенках между окнами в уровне первого этажа, веерные замковые камни). В границах восточного дворового фасада под карнизом кровли размешены семь блоков системы кондиционирования, под карнизом первого этажа в левом углу размещена камера видеонаблюдения, в оконных заполнениях по 2-й, 4-й и 5-й световым осям первого этажа установлены оконные решетки, в первом справа оконном заполнении второго этажа размещено цифровое табло в виде логотипа «Яблоко» и табло «Бегущая строка». В границах северного лицевого фасада по Московской ул. в оконном заполнении второго этажа по 2-й световой оси размещено цифровое табло в виде логотипа «Яблоко» и табло «Бегущая строка», в оконном заполнении второго этажа по 5-й световой оси фасада размещен цифровой экран размером с одну створку оконного заполнения, в границах первого этажа закреплена светящаяся гирлянда. В границах западного лицевого фасада по Оранжерейной улице на карнизе первого этажа закреплена светящаяся гирлянда, в оконных заполнениях второго этажа по 1-й, 3-й, 4-й, 6-й, 7-й световым осям размещено цифровое табло «Бегущая строка», а также рекламные наклейки. В границах оконного заполнения второго этажа по 8-й световой оси в верхней части четерехчастного заполнения устроен цифровой экран. В оконных заполнениях первого этажа по 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й световым осям размещены рекламные наклейки. Над карнизом первого этажа размещена вывеска «Винотека монополь enoteca». В границах южного дворового фасада на карнизе размещена лампочная гирлянда. Над дверным проемом по 4-й световой оси фасада размещена вывеска «пицца суши» с круглым желтым логотипом в центре. В оконных заполнениях второго этажа размещены рекламные наклейки. Вышеуказанные факты нарушают облик выявленного объекта культурного наследия и являются нарушением обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия.

Законный представитель юридического лица АО «Топаз» ФИО1 в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения, указав также, что АО «Топаз» регулярно проводит покраску здания, разный цвет краски на фасаде здания имеет место в связи с тем, что неустановленные лица периодически наносят надписи на фасад, которые устраняет собственник здания.

Как следует из письменных объяснений генерального директора АО «Топаз» ФИО1, на ремонт фасадов АО «Топаз» согласовало с КГИОП задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 12.04.2022, находится в процессе согласования проекта; в настоящее время камера видеонаблюдения, решетки в оконных заполнениях, светящаяся гирлянда, лампочная гирлянда - демонтированы, цифровое табло, цифровой экран, табло бегущая строка, рекламные наклейки - удалены; вывеска «Винотека монополь enoteka» над карнизом первого этажа относится к ООО «Гостинец», которым представлено разрешение Правительства Санкт-Петербурга от 09.04.2018 № 62070. Актом совместного осмотра объекта культурного наследия от 11.05.2022, составленного КГИОП, подписанного АО «Топаз», ООО «Гостинец», подтверждено частичное отсутствие перечисленных в протоколе нарушений. АО «Топаз» поясняет, что практически все помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, переданы в аренду пользователям, которые и должны нести ответственность за несоблюдение ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Спорные вывески «Пицца суши», «Винотека монополь enoteka» установлены на основании разрешений от 29.08.2014 № 125676, от 09.04.2018 № 62070, выданных Комитетом по печати Правительства Санкт-Петербурга. Кроме того, один из арендаторов ООО «АН – ВАШ ДОМ» обратилось к КГИОП о разъяснении размещения светового монитора внутри оконного проема со стороны интерьера выявленного объекта культурного наследия, на обращение дан ответ от 03.06.2022, в котором указано, что установка светового монитора внутри оконного проема может проводиться в рамках хозяйственной деятельности собственника либо иного владельца объекта. В части нарушений, касающихся АО «Топаз», последнее полагает, что установленное правонарушение является малозначительным, что позволяет освободить лицо, совершившее административное правонарушении и ограничиться устным замечанием. В настоящее время АО «Топаз» получены технические задания КГИОПа на проведение ремонта фасада здания, на ремонт и приспособление для современного использования и находятся в процессе исполнения (подготовка проекта), заключен договор с подрядной организацией ООО «Анфилада» на проведение работ по поддержанию в эксплуатационном состоянии лицевого фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Оранжерейная, д. 12/27. АО «Топаз» устранило практически все выявленные нарушения, полагает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, а назначенный административный штраф даже в минимальном размере 100000 рублей не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что нарушение охранного обязательства АО «Топаз» повлекло негативные последствия для охраняемого объекта культурного наследия, АО «Топаз» в настоящее время предпринимаются действия к надлежащему исполнению охранного обязательства, практически все выявленные нарушения к настоящему моменту устранены, а нарушения, связанные с установкой рекламы, вывесками, не являются нарушениями законодательства и охранного обязательства.

В судебном заседании защитник Шишканюк М.Н., полагая инкриминируемое АО «Топаз» правонарушение малозначительным, указала, что большинство из выявленных нарушений устранено, а оставшаяся их часть таковыми не является. Защитник просила учесть, что решетки на окнах здания были установлены тогда, когда КГИОП заключил охранное обязательство с АО «Топаз», при этом требования о демонтаже решеток в адрес АО «Топаз» не поступало; на северном лицевом фасаде здания информационное табло, цифровой экран и гирлянда, которая была установлена в связи с новогодними праздниками в рамках мероприятия по украшению центра ФИО3, удалены; на западном лицевом фасаде цифровое табло и рекламные наклейки удалены, при этом некоторые из них находятся в зоне ответственности другого юридического лица ООО «Гостинец». Защитник указала, что 99 % площадей здания по указанному адресу АО «Топаз» сдает в аренду, поэтому требования охранного обязательства должны исполнять арендаторы, которые и разместили все выявленные вывески на фасаде здания. Кроме того, следует учитывать, как указала защитник, что вывески установлены на основании разрешения Комитета по рекламе, что исключает основания для привлечения к административной ответственности АО «Топаз». При этом размещение световых вывесок внутри оконного проема допустимо, что подтверждается ответом КГИОП на обращение АН «Ваш Дом». Защитник также указала, что такие нарушения, как разный цвет водосточных труб, размещенные на фасаде кондиционеры, в последующем будут устранены, однако это длительный процесс, требующий больших финансовых затрат.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля С1, ведущий специалист – юрисконсульт КГИОП, пояснила, что 11.05.2022 КГИОП составлен акт, в котором отражено, какие из ранее выявленных нарушений устранены юридическим лицом, вместе с тем, устранение нарушений не может свидетельствовать об отсутствии факта правонарушения. Кроме того, свидетель полагала, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, состав которого имеется в действиях юридического лица, в силу норм действующего законодательства, своего характера и последствий, не может быть признано малозначительным. Свидетель полагала необходимым исключить из описания правонарушения вмененные юридическому лицу факты размещения рекламных конструкций, в отношении которых выданы разрешения Комитетом по печати, а также исключить из инкриминируемых нарушений наличие оконных заполнений – бегущих строк. Также свидетель указала, что в настоящее время процесс согласования ремонтных работ здания не закончен; о том, что необходимо демонтировать размещенные на фасаде здания кондиционеры юридическое лицо знало, начиная с 2012 года, когда было заключено охранное обязательство, и должно было в течение шести месяцев с даты заключения охранного обязательства демонтировать кондиционеры, однако длительный период времени в данной части юридическое лицо бездействует, что является грубым нарушением. Свидетель, возражая против доводов защитника, указала, что в случае передачи прав на объект третьим лицам (аренда), собственник здания не освобождается от обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав генерального директора АО «Топаз» ФИО1, защитника Шишканюк М.Н., свидетеля С1, полагает, что в действиях юридического лица АО «Топаз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязан в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе, проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> является выявленным объектом культурного наследия «Дом М.В. Васильева (с оградой)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2021 № КУВИ-002/2021-174258362, правообладателем объекта, на праве собственности является ООО «Топаз».

Между КГИОП и ОАО «ТОПАЗ» заключено охранное обязательство от 31.05.2012 № 10956 по обеспечению сохранности объекта.

В ходе судебного разбирательства по результатам исследования судом доказательств, в том числе с учетом пояснений свидетеля ФИО4, которая в ходе судебного разбирательства просила исключить из вмененных юридическому лицу нарушений часть из них, суд полагает установленным и доказанным, что АО «Топаз» в нарушение требований ст. ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ не приняло надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на сохранение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Дом, входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Дом М.В. Васильева (с оградой)», в результате чего, в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной проектной документации были проведены самовольные работы по установке семи блоков системы кондиционирования, камер видеонаблюдения, оконных решеток, рекламных наклеек в оконных заполнениях, трансформаторного короба, огороженного деревянной конструкцией из досок, а также ненадлежащее содержание фасадов, цоколя, водосточных труб в задании, расположенном по указанному адресу. В том числе на момент проверки установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующие нарушения: присутствует разная фрагментарная окраска фасадов красками с коллером, отличным от коллера фасадов; наблюдается деструкция материала цоколя и биопоражения; водосточные трубы имеют отслоение окрасочного слоя; присутствует шелушение покрасочного слоя и деструкция штукатурного слоя фасадов, трещины, в том числе и на архитектурных элементах (профилированные карнизы, гладкие штукатурные доски в простенках между окнами в уровне первого этажа, веерные замковые камни); в границах восточного дворового фасада под карнизом кровли размешены семь блоков системы кондиционирования, под карнизом первого этажа в левом углу размещена камера видеонаблюдения, в оконных заполнениях по 2-й, 4-й и 5-й световым осям первого этажа установлены оконные решетки, в первом справа оконном заполнении второго этажа размещено цифровое табло в виде логотипа «Яблоко» и табло «Бегущая строка»; в границах северного лицевого фасада по Московской ул.: в оконном заполнении второго этажа по 2-й световой оси размещено цифровое табло в виде логотипа «Яблоко» и табло «Бегущая строка», в оконном заполнении второго этажа по 5-й световой оси фасада размещен цифровой экран размером с одну створку оконного заполнения; в границах западного лицевого фасада по Оранжерейной улице в оконных заполнениях второго этажа по 1-й, 3-й, 4-й, 6-й, 7-й световым осям размещено цифровое табло «Бегущая строка», а также рекламные наклейки; в границах оконного заполнения второго этажа по 8-й световой оси в верхней части четерехчастного заполнения устроен цифровой экран; в оконных заполнениях первого этажа по 5-й, 6-й световым осям размещены рекламные наклейки; в оконных заполнениях второго этажа размещены рекламные наклейки.

Таким образом, АО «Топаз», имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению, использовании и государственной охране объекта культурного наследия, нарушило требования ст. ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, не приняло надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на сохранение выявленного объекта культурного наследия «Дом», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Дом М.В. Васильева (с оградой)».

Вина юридического лица АО «Топаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 178-2022 от 24.03.2022, копией задания № 01-31-14/22-0-0 от 31.01.2022 на проведение выездного обследования при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 31.01.2022, копией протокола осмотра от 31.01.2022, фототаблицей и схемой к нему; приказом от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» и списком к нему; копией распоряжения № 10-119 от 25.03.2013 Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом М.В. Васильева (с оградой)»; копией охранного обязательства на выявленный объект культурного наследия № 10956 от 31.05.2012; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена.

Указанные доказательства являются достоверными, достаточными, получены без нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом АО «Топаз» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона № 73-ФЗ, за нарушение которых установлена административная ответственность, как не представлено и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом установленных законодательством обязанностей, что указывает на его вину.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица и защитник просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, объявив устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для признания совершенного юридическим лицом АО «Топаз» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, а именно то, что правонарушение связано с сохранностью объекта культурного наследия, не имеется.

Определяя меру наказания АО «Топаз» за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, суд учитывает, что 11.05.2022 ведущим специалистом государственного надзора Управления организационного обеспечения и контроля КГИОП ФИО5 при участии представителя АО «Топаз» и представителя ООО «Гостинец» проведен совместный осмотра объекта культурного наследия «Дом М.В. Васильева (с оградой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в ходе которого установлено, что нарушения, выявленные при осмотре объекта в период с 31.01.2022 по 02.02.2022, частично устранены.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для освобождения юридического лица АО «Топаз» от административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имущественное положение юридического лица.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, является признание вины, частичное добровольное устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер деятельности юридического лица АО «Топаз» и обстоятельства правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, в том числе обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает возможным назначить АО «Топаз» наказание в виде административного штрафа, которое, по мнению суда, способно обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7.13 ч. 3, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое АО «Топаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 770301001, получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч <***>); Банк – Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, единый казначейский счет 40102810045370000002, казначейский счет 03100643000000019500, ОКТМО 45382000, код классификации доходов федерального бюджета 054 1 16 01071 01 0013 140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья