Решение по делу № 2-1778/2023 от 30.06.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2 - 1778/2023

59RS0001-01-2023-001237-16

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Бурсиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноЛогин - ТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненный иск) о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль, март и апрель 2023 года в размере 80500 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4329,75 руб. за период с Дата по Дата, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Исковые требования истец обосновывает тем, что работал у ответчика в должности ведущего инженера на основании трудового договора, в котором место его работы не определено, окладная часть зарплаты составила сумму 30000 руб. плюс уральский коэффициент, за весь период работы истец в офисе не находился, работа имела разъездной характер – командировки, работал только там и удаленно, в офис приезжал только для сдачи документов, получения документов, рабочего места в офисе у него не было, такой режим работы был согласован работодателем, в январе 2023 года истец не находился в командировке, не был в офисе, но получил оклад, соответственно постоянное нахождение истца в офисе не требовалось. В феврале – апреле 2023 года истца в командировки и офис не вызывали, что доказывает согласованность удаленного режима работы, только Дата ему было направлено требование о даче объяснений и он сообщил о желании расторгнуть трудовой договор, при этом приказы о прогулах отсутствуют, зарплату за указанное время ответчик не выплатил, истец просит взыскать ее по окладу с компенсацией за задержку выплат по Дата. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что с начала работы истца у ответчика он ни разу не работал в офисе, как и другие сотрудники, кроме руководителей и бухгалтерии, в октябре – декабре 2022 года его работа осуществлялась в командировках на объектах ООО «Газпром добыча Уренгой», в январе 2023 года в командировки не вызвали, он был дома, но ему оплатили зарплату по окладу, в начале февраля 2023 года он был на больничном, смену Дата ему оплатили, после этого до увольнения на работу в командировки не вызывали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, считает, что истец отказался выходить на работу, о чем были составлены соответствующие акты, место работы истца определено в отсутствии командировки в офисе работодателя.

Свидетель ФИО7 – коммерческий директор организации ответчика в судебном заседании показал, что согласен с позицией истца ФИО1 о том, что его работа осуществлялась в командировках, был разъездной характер работы, в офисе он не работал, такой надобности не было, был только вызов в командировки и бригада выезжала, удаленной работы на дому не было. Свидетелю известно со слов директора, что после января 2023 года истец не захотел работать, поэтому его в командировки не вызывали, тогда как другие сотрудники направлялись в командировки в обычном режиме.

Свидетель ФИО8 – директор организации ответчика в судебном заседании показал, что истец не вызывался в командировки после Дата поскольку сообщил, что будет писать жалобу в Государственную инспекцию труда в Адрес.

Свидетель ФИО9 – механик организации ответчика в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года, с ноября по конец декабря 2022 года он вместе с истцом был в командировках, в январе 2023 года командировки не было, заработную плату выплатили по окладу, слышал, не помнит от кого, что истца в феврале 2023 года в командировку вызывали, но он отказался, в офисе ни свидетель, ни ФИО1 не работали.

Суд, установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав показания свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «ТехноЛогин - ТЭК» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условия которого последний принят на работу на должность ведущего инженера, место работы в договоре не оговорено, режим работы по пятидневной рабочей неделе, оклад составляет 30000 руб. плюс уральский коэффициент 15%, также выплачивается стимулирование периодически или разово. Согласно вводному инструктажу по охране труда для поступающих на работу, с которым истец ознакомился при приеме на работу, рабочее место определено следующим порядком: при выезде в командировку – на объекте производства работ; в отсутствие командировки - по месту нахождения организации.

За период работы истца с октября 2022 года по февраль 2023 года включительно истцу выплачена заработная плата в размере 268674,89 руб., в октябре – декабре 2022 года выплачены премии согласно представленных приказов, в январе 2023 года истцу выплачена зарплата по окладу, в феврале 2023 года истцу выплачена зарплата за одну смену Дата в сумме 1265,89 руб., с Дата по 03.02.22023 истец был на больничном.

Из приложенных к делу актов ООО «ТехноЛогин – ТЭК» следует, что с Дата истец на работу не выходил.

Как следует из показаний стороны истца, содержания иска, представленных истцом выписок (распечаток) сетевого ресурса оказания услуг связи за спорный период, ФИО1 на работу после Дата не вызывался, его работа заключалась только в выезде в так называемые командировки, приказы о назначении которых не издавались, работодателем только издавались приказы о поощрении работников за выполнение работы по договорам субподряда на удаленных объектах (другие регионы, ООО «Газпром добыча Уренгой»), таким образом, можно сделать вывод о разъездном характере работы истца с местом его работы именно по месту нахождения объекта производства работ, что не противоречит Вводному инструктажу по охране труда для поступающих на работу, с которым он был ознакомлен, между тем, работу в офисе, как это указано в данном локальном документе, истец никогда не осуществлял, для этого там нет для него рабочего места, как следует из показаний истца, свидетелей, которые не отрицали также указанный истцом режим работы только на объектах в других регионах, в офисе по адресу: Адрес члены бригады не работают, там находятся только сотрудники бухгалтерии и руководители, ФИО1 приезжал в офис только для сдачи – получения документов, следовательно, в ООО «ТехноЛогин – ТЭК» сложился именно указанный режим работы, оговоренный между руководителем и ФИО1, а именно: руководитель, коммерческий директор вызывали работника для направления работать на объекты по договорам субподряда, ФИО1 в офисе никогда не работал, указанное также подтверждается оплатой труда работника, так, в январе 2023 года ФИО1 ни на объектах, ни в офисе не работал, но ему оплатили окладную часть зарплаты, с Дата по Дата ФИО1 также не находился ни в офисе, ни в командировках, как и Дата, но данное время ему было оплачено, претензий со стороны руководителя не было, к дисциплинарной ответственности за прогулы он не привлекался, в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, истцу проставлены смены за указанные дни.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Статья 91 ТК РФ предоставляет сторонам трудовых отношений право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время должны решаться ими самостоятельно. Принятое же решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

По нормам действующего трудового законодательства, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других - ч. 2 ст. 102 ТК РФ). Учет отработанного рабочего времени производится по правилам ст. 104 Трудового кодекса РФ как суммированный учет рабочего времени.

Согласно ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Разрешая возникший спор, суд руководствуется положением статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", и исходит из того, что в период всей трудовой деятельности истец направлялся работодателем на работу в другие регионы на объекты производства работ, в командировки, но в этих целях не издавал соответствующие приказы, впоследствии принимал от истца соответствующие отчеты, учитывал и оплачивал время нахождения истца в поездке, как рабочее, такие поездки были вызваны разъездным характером его работы, поскольку поездки в связи с разъездным характером работы издания приказов о направлении в командировку не требуют.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между сторонами трудового договора в марте 2023 года возник спор о задолженности по заработной плате, Дата истец направил ответчику письмо о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответчик направил истцу ответ Дата о размере выплаченной заработной платы за период работы истца, указал, что с Дата истец не выходит в офис, работодатель попросил объяснение. Дата истец направил ответчику объяснительную о том, что между сторонами, при приеме на работу, был оговорен режимы работы на выездных объектах, нахождение в офисе обязательным не является, только по звонку руководителя, в офисе нет рабочего места, оно истцу не предоставлялось. Аналогичная объяснительная от этого же числа содержит в себе доводы истца о том, что Дата прибыл в офис сдать больничный, директор был в командировке, коммерческий директор ФИО7 сказал, что его присутствие в офисе не требуется, истец должен ждать вызов в командировку. Дата директор вызвал истца в офис, в связи с невыплатой заработной платы, истец начал процедуру увольнения, Дата истец прибыл в офис, но директора не было, Дата истец вновь прибыл в офис и предложил директору уволиться по соглашению сторон, последний сказал, что будет думать, Дата истец направил заявление об увольнении.

Таким образом, без указания причин, ответчик не вызывал истца на работу с Дата, в судебном заседании директор Общества объяснил данный факт тем, что со слов ФИО1 ему стало известно, что последний намерен обратиться в Государственную инспекцию труда в Адрес, между тем, спор между сторонами трудового договора возник не по поводу выполнения работы на объектах, а по размеру заработной платы, при этом истец заявление о приостановлении работы не подавал, следовательно, работодатель обязан был предоставить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора, поскольку работник был уволен только приказом № от Дата по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд считает, что данный спорный период должен быть оплачен истцу как простой по вине работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно расчетных листков истца, платежных поручений, квитанций за пять месяцев работы истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 268674,89 руб., следовательно, средний заработок ФИО1 составил 53734,98 руб., 2/3 составило 35823,32 руб. в месяц. В феврале 2023 года истец отработал с учетом больничного 14 смен (35823,32 : 18 (всего смен в месяце по производственному календарю) х 14), что в денежном выражении составило сумму 27862,58 руб., за март 2023 года истец просит взыскать 34500 руб. (по окладу плюс районный коэффициент), тогда как оплата простоя за этот месяц составила бы сумму 35823,32 руб., при этом, суд, не выходя за пределы иска в порядке ст. 196 ГПК РФ, считает целесообразным взыскать заявленный им размер зарплаты, в апреле 2023 года истец отработал до увольнения 8 смен (35823,32 : 20 (всего смен в месяце по производственному календарю) х 8), что в денежном выражении составило сумму 14329,33 руб., при этом, суд, не выходя за пределы иска в порядке ст.196 ГПК РФ, считает целесообразным взыскать заявленный размер заработной платы в сумме 11500 руб. Таким образом, сумма задолженности за период с Дата по Дата составила 80500 руб. (без учета НДФЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Трудовым договором от Дата установлен день выплаты заработной платы истца (вторая ее половина) – 10 - число следующего месяца, следовательно, расчет компенсации за февраль 2023 года следует производить с Дата, за март 2023 года – Дата, за апрель 2023 года – с Дата, следующий день после увольнения.

Судом рассчитана компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за пределами иска за март и апрель 2023 года, между тем, суд взыскивает за март 2023 года сумму 34500 руб., из данной суммы размер компенсации за этот же период составит сумму 1035 руб., за апрель 2023 года суд взыскивает 11500 руб., компенсация из данной суммы составит 339,25 руб. и общий размер компенсации за весь период по 08.06.2023 составляет сумму 2628,07 руб., именно ее необходимо взыскать не выходя за пределы иска в порядке ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, с учетом установления факта нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 10000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с невыплатой заработной платы в установленные законом сроки, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТехноЛогин - ТЭК» в пользу ФИО1 ... невыплаченную заработную плату с 07.02.2023 по 10.04.2023 в размере 80500 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2628,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., госпошлину в пользу бюджета муниципального образования «город Пермь» в размере 2794,72 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья К.А. Суворова