Дело № 2-938/2025
УИД 16RS0041-01-2025-001345-37
2.213г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа нотариальное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ № № и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты>. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется <данные изъяты> в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на вышеуказанную долю наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности ФИО3 на указанную долю подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на долю должника во внесудебном порядке отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО3, а именно на <данные изъяты> в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 68 названного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 69).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом закон не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Вместе с тем приведенные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при обращении взыскания на имущество необходимо оценивать последствия обращения взыскания применительно к каждому объекту имущественных прав.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому района возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по делу № № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: лименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> дохода должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1
По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется <данные изъяты> в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на вышеуказанную долю наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.
Изложенные обстоятельства установлены судом письменными доказательствами.
Судебный пристав-исполнитель в целях погашения задолженности по исполнительному производству просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно на <данные изъяты> в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Сведения о наличии у ФИО3 права собственности на указанный объект недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (вид права - собственность).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По правилу, установленному статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, на что также указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО2 к ФИО3, паспорт №, об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именного на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись Иванова С.В.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Иванова С.В.
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-938/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.