Решение по делу № 2-140/2025 от 05.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-140/2025

№

Решение

именем Российской Федерации

5 мая 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Тутолминой У.В.,

с участием

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску ГармаеваБаираБазаровича к ФИО3, публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем истца марки АФ-47415Н, государственный регистрационный знак <***>, попал в дорожно- транспортное происшествие. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, являющийся собственником трактора марки МТЗ 80, государственный регистрационный знак <***>, который оставил на дороге своё транспортное средство без включённой на нём аварийной сигнализации и допустил столкновение с указанным автомобилем, причинив ему значительный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа. Ответственность владельца трактора марки МТЗ 80, государственный регистрационный знак <***> в страховой компании не застрахована.

Согласно акту экспертного заключения от 21 марта 2024 года, величина затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, составляет 2 778 400 рублей.

Указывает, что исходя из положений ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не вправе предъявлять требования о возмещении ему упущенной выгоды к страховщику транспортного средства по договору ОСАГО. Поскольку законным владельцем транспортного средства виновника ДТП является ФИО3, то, в силу ст. 1079 ГК РФ, он обязан возместить причинённый ему в результате ДТП вред.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АФ-47415Н, государственный регистрационный знак <***> в размере 2 778 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 092 рубля, издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 402,04 руб.

В дальнейшем истцом исковые требования неоднократно уточнялись, согласно уточненных исковых требований о взыскании судебных расходов были увеличены и истец просил взыскать издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, в части размера стоимости восстановительного ремонта, истец уменьшил свои исковые требования до 2378400 рублей, отказался частично от иска о взыскании 400000 рублей.

23 июля 2024г. протокольным определением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая Акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован в этой страховой компании.

12 сентября 2024г. протокольным определением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2, который являлся третьим участником дорожно-транспортного происшествия.

14 апреля 2025 года определением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлеченСПАО «Ингострах».

5 мая 2025 года определением судьи Приаргунского районного суда удовлетворен частичный отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО4, представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО12 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что колеса трактора и прицепа стояли на обочине автодороги, кузов прицепа выходил на проезжую часть, для того чтобы проехать участникам движения необходимо было объехать тракторную телегу. Аварийные огни включены не были. Знак аварийной остановки он не выставлял. Считает, что его транспортное средство не создавало препятствий для других участников дорожного движения, кроме того считает, что он виноват только в причинении ущерба наступившего от столкновения автомобиля истца с его тракторной телегой.

Представитель ответчика ПАО «Страховая Акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направил письменный отзыв. В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика ПАО «Страховая Акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4 по следующим основаниям. 21.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, который управлялтранспортным средством MТЗ 80 г/н3472ЕН75итранспортнымсредством Истца автофургонАФ-47415Н г/н №.ДТП произошло из-за нарушения Ответчиком п.п. 7.2правил дорожного движения Российской Федерации,в результате которого был причинен ущерб транспортному средству АФ-47415Н г/н№.Исходяиз данных Российского Союза Автостраховщиков следует,что на дату ДТП у Истца, а также у всех участников ДТП, имелся действующий -договор автогражданскойответственности владельцев транспортных средств.Договор Истца серииXXX №, ответственный Страховщик СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» надлежаще извещенный в зал суда неявился, направил в суд пояснения, согласно которым произведена выплата в пользу ФИО4 в размере 400000 рублей, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца, представителя ответчика ПАО «Страховая Акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» и третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки АФ-47415Н, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством, трактором марки МТЗ 80, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3

Согласно материалов проверки по факту ДТП 21.12.2023 г. около 17 час. 00 мин. на автодорогеп. Молодёжный – п.Досатуй виновником данного ДТП был признан ФИО3, являющийся собственником трактора марки МТЗ 80, государственный регистрационный знак <***>., который управляя указанным трактором при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не включил аварийную сигнализацию, а также при её отсутствии или неисправности не выставил знак аварийной остановки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.01.2024г. составленному в 16 час. 22 мин. по адресуп. Молодёжный, ул. Степная, 1б, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО3 постановление не оспорено, вступило в законную силу 21.01.2024 (т. 1 л.д. 138).

Также21.12.2024составлена схема ДТП, с которой участники ДТП согласились (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с объяснением от22.12.2023ФИО3, двигаясь на тракторе марки МТЗ 80, 21.12.2023г. по автодороге п. Молодёжный – п. Досатуй на 13 км. у него сломался трактор, оставив трактор на автодороге он не выставил аварийный знак и не включил габаритные огни, когда приехал со стоянки к трактору, то увидел, что произошло ДТП (т. 1 л.д. 142).

Согласно объяснений от 21.12.2023 ФИО1, он работает у ИП ФИО4, осуществляет доставку бытовой химии на автомашине КАМАЗ АФ-47415Н. ДД.ММ.ГГГГ ехал с г. Краснокаменск по автодороге п. Молодёжный – Досатуй в сторону п. Приаргунск, примерно около 18-00 часов начал спускаться вниз по дороге, увидел встречную машину, переключил свет с дальнего на ближний, неожиданно на проезжей части появилась тракторная телега, предпринял экстренное торможение и начал уходить от тракторной телеги и в этот момент зацепил кабиной тракторную телегу, его машину откинуло в сторону встречной машины, где двигался ЗИЛ 130 г/н №, в этот момент произошло столкновение (т. 1 л.д. 143).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что 21.12.2023 около 18-00 часов ехал на своем автомобиле ЗИЛ 130 г/н № по автодороге п. Молодёжный – п. Досатуй, со стороны Молодёжного, когда начал спускаться вниз, увидел впереди трактор без включенных габаритов и других опознавательных знаков, на встречу ему двигался автомобиль, он переключил свет с дальнего на ближний, слева от него стояла тракторная телега. Навстречу ему с левой стороны двигался автомобиль, который ехал в сторону телеги. Автомобиль, приближающийся навстречу, начал уходить от удара с телегой, ударился правой стороной кабины, выехал на его встречную полосу движения и начал уходить от столкновения, повернул руль вправо, чтобы избежать лобового столкновения, но столкновения избежать не удалось и его машину ударило в левую сторону кабины, его выбросило в кювет (т. 1 л.д. 144).

В результате ДТП собственнику автомобиля марки АФ-47415Н, государственный регистрационный знак Т 831 ЕМ 03 RUSГармаеву Б.Б. был причинен значительный ущерб.

В силу ст. 71 ГПК РФ материалы дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении, справка и схема о ДТП, объяснение участника ДТП, являются письменными доказательствами.

В связи с этим данные материалы по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло причинение автомашине истца повреждений, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от25апреля2002года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от25апреля2002года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от25апреля2002года№ 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно информации, представленной ПАО «Страховая Акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в отношении транспортного средства, трактора марки МТЗ 80, государственный регистрационный знак <***>, был заключен договор ОСАГО № ТТТ 7031627601 от 02.02.2023г., срок действия с 03.02.2023 по 02.02.2024г. За осуществлением страхового возмещения в связи с ДТП от 21 декабря 2023 г. обращался ФИО2, поврежденное транспортное средство ЗИЛ 130 г/н № (т. 1 л.д. 151-152).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована СПАО «Ингосстрах», договор серии XXX №, ФИО11, действующий в интересах ФИО4, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю.

Согласно платежному поручению № 573353 от 28.11.2024г. СПАО «Ингострах» произвел выплату в порядке ПВУ а/м АФ Т831ЕМО3, по полису № CL299538699 в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от25апреля2002года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от25апреля2002года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12Федерального закона от25апреля2002года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от25апреля2002года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Федерального закона от25апреля2002года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Поскольку из материалов дела установлено, что в момент 21.12.2023водителем и собственником транспортного средства- трактора марки МТЗ 80, государственный регистрационный знак 3472EH75RUSявлялся ответчик, автогражданская ответственность ответчика застрахована, то соответственно ответчик ФИО3 и ответчик ПАО «Страховая Акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Как следует из экспертного заключения от21.03.2024 № 069/24размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля фургона марки АФ-47415Н, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2023, по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, автодорогап. Молодёжный – Досатуй составляет 2778 400,00 рублей.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять экспертное заключение от21.03.2024 № 069/24транспортного средстваавтомобиля фургона марки АФ-47415Н, государственный регистрационный знак Т 831 ЕМ 03 RUSо размере ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями указанного автомобиля, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2023 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенное экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона РФ от31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в пользу истца суд исходит из того что размер ущерба, взыскиваемый с ответчика ПАО «Страховая Акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а также факт того, что в настоящее время СПАО «Ингострах» выплатила истцу материальный ущерб в размере 400000 рублей, то в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Страховая Акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Ответчик ФИО3, сам факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, но выразил свое не согласие с размером причиненного вреда, пояснил, что согласен только с теми повреждениями, которые образовались у транспортного средства истца при столкновении с его тракторной телегой, остальные повреждения были причинены в результате столкновения транспортного средства истца с автомобилем ЗИЛ – 130, под управлением ФИО2, однако доказательств в подтверждение своих утверждений суду не представил, имея достаточное время для их предоставления. Доказательств, свидетельствующих, что механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06.02.2024, образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2023, в материалах дела не имеется.

Данные доводы ответчика ФИО3 опровергаются материалами по факту проверки произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2024г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 21.01.2024 года.

Определяя размер подлежащего ко взысканию материального ущерба, суд считает необходимым положить в его основу экспертное заключение от21.03.2024 № 069/24выполненное ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Экспертиз плюс» (т.1 л.д. 14-61), при этом суд учитывает, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства (согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость составляет 4014200 руб.) и ее взыскание не может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сФИО3 в пользуФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2378400,00 руб. в счет возмещения материального ущерба без учета износа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен ордер № 368356 от 19.07.2024 ФИО9 составлении искового заявления и представления интересов в суде ФИО4 и квитанция серии 28098 об оплате им 20 000 рублей в Читинскую городскую коллегию адвокатов за составление искового заявления и представления его интересов. Учитывая категорию дела, его фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем работ представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца полностью на сумму 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса <1>. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в связи с частичном отказом истца от иска, исковые требования удовлетворены в размере 2378400 рублей, то есть в размере 85,6 %, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18910, 75 руб.

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк платеж включен в платежное поручение № 308241 от 30.01.2024 представителем ФИО4 – ФИО11оплачено ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – ЭКСПЕРТ +» (ИНН <***>) 30 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы транспортного средства автомобиля фургона марки АФ-47415Н, государственный регистрационный знак <***>.

С ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно 30 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 402,04 рублей почтовые расходы, государственная пошлина в размере 18910,75 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявлениеГармаеваБаираБазаровича (№) к ФИО3 (№), о возмещении причиненного вреда имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3 (№) в пользуГармаеваБаираБазаровича (№)в счет возмещения материального ущерба2378400 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, 18 910 (восемнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 75 копеек в счет оплаты государственной пошлины, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты за экспертное заключение, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходы на представителя, 402 (четыреста два) рубля, 04 копейки почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований кПАО «Страховая Акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова