Дело № 3а-188/2023

УИД 74OS0000-01-2023-000173-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

28 августа 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при секретаре Богословской А.А.,

с участием прокурора Козиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Магнитогорскому городскому Собранию депутатов Челябинской области о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Магнитогорскому городскому собранию депутатов Челябинской области признании подп. 5 п. 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Магнитогорска, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 июня 2017 года № 115.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что он на основании договора аренды № 10456 от 07 августа 20149 года (в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2021 года) является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 087 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>/б, вид разрешенного использования «торговый комплекс, административные здания». Оспариваемым решением установлены ставка арендной платы в размере 3 % в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов торговли, общественного питания, гостиниц. Полагает, что при определении размера арендной платы вид разрешенного использования земельного участка учитывается для расчета неоднократно, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582. Также указывает на то, что одним из принципов установления арендной платы, должна быть экономическая обоснованность.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения. Также заявил ходатайство о прекращении производства в связи с отказом административного искового заявления, в случае, если суд придет к выводу о невозможности оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Представитель административного ответчика Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производтсва по делу в связи с отказом от иска, поддержала ранее направленный в суд отзыв, в котором указала, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы истца, поскольку устанавливает размер арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Магнитогорска, предоставленные в аренду без проведения торгов, за исключением тех земельных участков, размер арендной платы за использование которых определяется в порядке, установленном земельным законодательством. Земельный участок, арендуемый истцом не значиться в реестре муниципальной собственности. Расчет арендной платы за указанный земельный участок осуществляется в соответствии с Законом Челябинской области № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» и Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29 июня 2017 года № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов». Таким образом, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, и последний не вправе его обжаловать в силу положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Магнитогорска ФИО4 полагал, что оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не имеется, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, порядок и последствия отказа от административного иска административному истцу понятны, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство представителя административного истца об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает права и законные интересы административного истца, удовлетворению не подлежит, так как данная позиция основана на неверном толковании норм права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125 и 126 названного кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела судом при принятии решения о возбуждении административного дела, его подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания не указывалось административному истцу на нарушения требований, предусмотренных ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, срок для устранения указанных недостатков не предоставлялся, в связи с чем оснований для оставления административного искового административного заявления без рассмотрения по указанному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ от административного иска от административного истца ФИО1 к Магнитогорскому городскому Собранию депутатов Челябинской области о признании недействующим подп. 5 п. 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Магнитогорска, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 июня 2017 года № 115.

Производство по административному иску ФИО1 к Магнитогорскому городскому Собранию депутатов Челябинской области о признании недействующим подп. 5 п. 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Магнитогорска, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 июня 2017 года № 115 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства об оставлении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.