УИД 03RS0004-01-2021-005212-67

Дело № 2-16597/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16597/2023

20 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 6 июля 2015 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО1 деньги в сумме ... руб. на срок пять лет (60 месяцев), проценты за пользование суммой займа составляют 24% годовых. Оплата процентов ежеквартально. По истечении пятилетнего срока ФИО1 обязался перечислить на счет займодавца 100% суммы займа либо передать 100% суммы займа наличными денежными средствами с составлением расписки. ФИО1 подписана расписка от 22 июля 2015 г. о получении денежных средств по договору займа. Согласно п. 2.2. договора займа полученную сумму займа ФИО1 зачислил на расчетный счет компании ООО «Группа Компаний Деловой Партнер». В конце декабря 2015 г. ФИО1 не выплатил проценты, просил отсрочку до весны 2016 г., далее просил отсрочку. Первые платежи начались 13 июля 2018 г. путем перечисления на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. В период с 13 июля 2018 г. по 16 сентября 2019 г. проведено 17 платежей на сумму ... руб. в счет погашения процентов по договору займа. После истечения срока полного расчета 22 июля 2020 г. в адрес ФИО1 направлена претензия, которая осталась без ответа. Задолженность по договору займа за период с 22 июля 2015 г. по 10 августа 2021 г. составляет ... руб.

Истец просил взыскать задолженность в размере ... руб., в том числе сумму основного долга ... руб., сумму неоплаченных процентов за период с 22 июля 2015 г. по 10 августа 2021 г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 октября 2022 г. взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от 6 июля 2015 г. в размере ... руб., проценты за период с 22 июля 2015 г. по 10 августа 2021 г. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению экспертизы, в том числе по проведению дополнительной экспертизы, в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 6 июля 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого кредитор в течение трех месяцев после подписания договора передает заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок пять лет (60 месяцев), проценты за пользование займом составляют 24% годовых. Оплата процентов заемщиком производится ежеквартально на расчетный счет займодавца.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора по истечении пятилетнего срока, заемщик обязуется возвратить денежные средства путем перечисления на счет займодавца 100% суммы займа либо передать 100% суммы займа наличными денежными средствами с составлением расписки.

Согласно пункту 2.6 договора заемщик вправе с согласия займодавца вернуть сумму займа частями и до наступления срока возврата, при условии полного расчета по причитающимся процентам.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере ... руб., о чем составлена расписка от 22 июля 2015 г. ФИО1 внес полученные денежные средства на счет ООО «...», открытый в филиале «Нижегородсткий в г. Уфа АО «...», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «...» № №..., мемориальным ордером от 22 июля 2015 г. №....

Из выписки расчетного счета ФИО2 установлено, что ФИО1 в период с 13 июля 2018 г. по 16 сентября 2019 г. частично исполнял обязательства по договору займа, выплатил проценты за пользование займом в размере ... руб.

Определением суда от 5 июля 2022 г. по ходатайству сторон назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от 29 июля 2022 г. эксперт пришел к выводу, что подпись (изображение) исполненная от имени ФИО1 в представленной на экспертизу копии Договора займа от 06 июля 2015 г. и подпись (изображение) исполненная от имени ФИО1 в представленной на экспертизу копии Расписки в получении денежных средств от 22 июля 2015 г., выполнены ФИО1 образцы подписи, которого представлены на экспертизу. В копии Договора займа без номера от 06 июля 2015 г. признаков монтажа подписи и рукописных записей ФИО (изображений) исполненных от имени ФИО1 не установлено, однако отсутствие видимых признаков монтажа не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии факта монтажа, так как технологический процесс монтажа и соответственно его результат зависит от квалификации пользователя программного обеспечения в котором формируется электронный образ документа (см. исследовательскую часть заключения). В копии Расписки в получении денежных средств от 22 июля 2015 г. в подписи (изображении) исполненной от имени ФИО1 имеются признаки монтажа о чем свидетельствуют: «размытые» края штрихов изображения подписи, ореолы с явно выраженной растровой структурой вокруг штрихов, которые отличаются от формы ореолов и структуры печатных знаков текста расписки, что даёт основание для вывода о неоднократном копировании изображения исследуемой подписи в отличие от печатного текста расписки (см. исследовательскую часть заключения).

Определением суда от 5 сентября 2022 г. по ходатайству сторон назначена по делу дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» №... от 23 сентября 2022 г. эксперт пришел к выводу, что в представленной копии Договора займа без номера от 06 июля 2015 г. признаков монтажа подписи и рукописных записей ФИО (изображений) исполненных от имени ФИО1 не установлено, однако отсутствие видимых признаков монтажа не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии факта монтажа так как технологический процесс монтажа и соответственно его результат зависит от квалификации пользователя программного обеспечения в котором формируется электронный образ документа (см. исследовательскую часть заключения). В представленной копии Расписки в получении денежных средств от 22 июля 2015 г. в подписи (изображении) исполненной от имени ФИО1 установлены различия в отображении штрихов подписи и печатных знаков текста расписки (см. исследовательскую часть заключения). Ответить в категорической форме: «Являются ли установленные различия признаками монтажа?» не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных научно-технических методик исследований по копиям документов.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Рассматривая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании основного долга, процентов, поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора займа, ответчик нарушил обязательства по договору, образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов, наличие которой ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют оригиналы договора займа и расписки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку копия договора займа и расписки, представленная истцом, содержит подпись ответчика, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, иного договора, отличающегося по содержанию от представленной истцом копии договора займа и расписки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности возвратить задолженность по договору займа.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику договор займа не может считаться незаключенным. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Отрицание ответчика наличия подписи на договоре и в расписке, утверждение о составлении документа без его участия, нанесение подписи в расписку путем монтажа, не могут влиять на законность решения суда, поскольку опровергаются заключением эксперта и дополнительным заключением эксперта, оснований для сомнений в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также дипломы, удостоверяющие профессиональную подготовку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной почерковедческой экспертизы, дополнительной почерковедческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определений суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Исследовав представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок в полном объеме не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии экономического интереса между субъектами правоотношений, спор относится к компетенции арбитражного суда, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на иной оценке всех установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при неверном толковании и понимании действующего законодательства.

Ссылка на то, что дело подлежало рассмотрению по правилам подсудности по месту нахождения ответчика в Московской области, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации займодавца. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в Ленинском районе г. Уфы

Довод ответчика о двойном взыскании с него суммы займа, в том числе по иску к ООО «ГК Деловой партнёр» несостоятелен. Решением суда от 3 декабря 2020 года взыскано с ООО «ГК Деловой партнёр» в пользу ФИО2 сумма задолженности, но по иному договору №... от 7 апреля 2017 г., а также невыплаченная премия.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Хусаинов А.Ф.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 сентября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.