Апелляционное определение по делу № 11-107/2022 от 09.08.2023

Дело № 11-107/2022

Мировой судья 87 судебного участка

Королёвского судебного района Бортулева С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от 14.03.2023г. о повороте исполнения судебного приказа, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО5. в сумме 38 467 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности. Копия судебного приказа наплавлялась в адрес ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с АО «Россельхозбанк» удержанной суммы в размере 38467 руб. 67 коп., госпошлины в сумме 677 руб.

Мировой судья 87 судебного участка Королёвского судебного района, рассмотрев заявление, изучив справку из пенсионного фонда № о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО5 удовлетворил, произвел поворот исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Россельхозбанк» не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в обосновании указав, что Банк не был извещен о назначенном судебном заседании по заявлению ФИО5 о повороте исполнения судебного приказа, в связи, с чем они были лишены права на защиту, а именно представить доказательства. Рассмотрение дела без кого-либо участников процесса, является безусловным основанием, для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.1,3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

В силу со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено из материалов гражданского дела, АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО5. в сумме 38 467 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с АО «Россельхозбанк» удержанной суммы в размере 38467 руб. 67 коп., госпошлины в сумме 677 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судей 87 судебного участка Королевского судебного р-на МО заявление ФИО5. о повороте исполнения судебного приказа было назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. на 10 час. 30 мин. (л.д.58).

О назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. в адрес сторон (АО «Россельхозбанк», ФИО5 и Королевского ГОСП) судебные повестки (л.д.59-61).

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд принял меры к извещению АО «Россельхозбанк» заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив повестку о судебном заседании по адресу регистрации юридического лица, который указан в заявлении о выдачи судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод представителя АО «Россельхозбанк» о нарушенном праве опровергается исследованными материалами гражданского дела № (л.д.106-108).

Как установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка 87- мировым судьей судебного участка 90 Королевского судебного р-на МО АО «АО «Россельхозбанк» обратился в ПФ № по Москве и МО, предъявив к исполнению вышеуказанный судебный приказ.

Из справки ПФ № по Москве и МО от ДД.ММ.ГГГГ. о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 было произведено удержание задолженности по кредитному договору в сумме 38467 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 677 руб. 00 коп. (л.д.54).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен (л.д.47).

Разрешая заявление, мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный приказ был отменен, однако до момента отмены судебного приказа с пенсии ФИО1 на основании судебного приказа № были произведены удержания, что нашло свое отражение справке о выплатах пенсии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Довод, к отмене определения мирового судьи судебного участка 87 Королевского судебного р-на М от 14.03.2023г., что АО «Россельхозбанк» не был извещен о назначенном судебном заседании по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, в связи, с чем Банк был лишены права на защиту, а именно представить доказательства, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым с указанными выводами мирового судьи, согласиться.

Исходя из того, что после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. новый судебный акт, которым бы удовлетворились бы требования АО «Россельхозбанк» не принимался, в связи, с чем совокупность юридических фактов, установленная ст. 443 ГПК РФ у мирового судьи имелись основания для поворота исполнения вышеуказанного судебного приказа.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении заявления ФИО5 о повороте исполнения решения может быть признан правильным, в связи с чем, в силу ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.– оставить без изменения, а частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Ефимова