Решение по делу № 2-3801/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-3801/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/23 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО8 (ФИО1) ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойку за просрочку возврата кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО9 (далее ответчик) с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <***> от 11.11.2011 г. в размере: 143 643,88 рублей, из которых: сумма процентов за пользование займом в размере 20 143,88 руб. за период с 17.03.2020 г. по 26.07.2022, сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 123 500 руб. за периоды с 17.03.2020 по 26.07.2022 г., оплаченную государственную пошлину в размере 4 072,88 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления - 66,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Мой Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 11.11.2011 г. (далее - договор) на сумму 35 000 рублей 00 копеек. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - 10.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, то есть кредитный договор заключается в офертно-акцептной форме, не оформляется на бумажном носителе.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в графике погашения

В пункте 13 Заявления-Анкеты (Оферты), заемщик своей подписью подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Заявление-Анкета, Условия предоставления потребительских кредитов, Условия выпуска и обслуживания дебетовых карт и График погашения полной суммы, подлежащей выплаты заемщиком, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. В указанный в договоре срок Должник не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Должник уклоняется от взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. «Мой Банк» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу №А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» от 12.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. конкурсное производство по делу № А40- 6914/2014 в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) - завершено. Сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 г. указывается.

Права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредите с должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.20 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

02 октября 2015 г. ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

31.05.2017 г. между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 31-05-17/Ф.

18 октября 2018 г. между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №БП-181018-РОС.

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее - права (требования)), в объеме и условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с Актом приема-передачи ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи передачи (требований).

Возмездность договора подтверждается платежными поручениями.

ООО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности Физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 1/18/61000-КЛ от 13.02.2018 г. (информация об этом открыто опубликована на официальном сайте службы судебных приставов России в разделе «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного в деятельности»).

26.11.2018 г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.11.2011 г.

29.08.2013 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес решение по делу № 2-1-1181/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мой Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2011 г., состоящей из основного долга в размере 33 515,17 процентов в размере 13 119,60 р., неустойки в размере 3 351,51 р.

Определением мирового судьи от 03.08.2020 г. заменена сторона истца по делу с ООО «Мой Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Задолженность по основному долгу по указанному решению суда была оплачена только 26.07.2022г.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору была погашена только 26.07.2022 г. и решением суда действие кредитного договора не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты, неустойку, предусмотренные договором и законом.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-2.2-623/2023 от 17.03.2023 г. о взыскании задолженности ФИО1 Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27.07.2023 г.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <***> от 11.11.2011 г. в размере: 143 643,88 рублей, из которых: сумма процентов за пользование займом в размере 12 585,28 руб. за период с 17.03.2020 г. по 26.07.2022 г., сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 123 500 руб. за периоды с 17.03.2020 г. по 16.07.2022 г., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 921,71 рублей, судебные расходы при отправке искового заявления (с приложениями) в адрес ответчика в размере 66,50 руб.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились исковые требования с учетом уточнений не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2011 г. между ООО «Мой Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 35 000 рублей 00 копеек, под 49,99 % годовых, полная стоимость кредита 67,38 %, на срок до 10.05.2013г.

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита были исполнены. Вместе с тем, в указанный в договоре срок ФИО1 сумма долга возвращена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.08.2013 года по делу № 2-1-1181/2013 с ФИО1 в пользу ООО «Мой Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2011 г., состоящая из основного долга в размере 33 515,17 руб., процентов в размере 13 119,60 руб., неустойки в размере 3 351,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.08.2020г. произведена замена взыскателя с ООО «Мой Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Также, заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2014г. по делу № 2-6973/14 с ФИО1 в пользу ООО «Мой Банк» взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 79519 рублей 73 копейки (в том числе 33515 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 11984 руб. 90 коп. - задолженность по процентам, 28397 руб. 92 коп. - сумма штрафов, 5 621 руб. 73 коп. - проценты за просрочку) расходы по оплате государственной пошлины 2585 рублей 59 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022г. заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2014г. по делу № 2-6973/14 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Задолженность по основному долгу была оплачена 26.07.2022г.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. «Мой Банк» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу №А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» от 12.04.2014 г.

18.10.2018 г. между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №БП-181018-РОС.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности начисления истцом процентов, в размере 49,99% годовых, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, установленных договором от 11.11.2011г., учитывая взыскание задолженности по кредитному договору решением суда от 29.08.2013 г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, при досрочном истребовании займа проценты за пользование взыскиваются до даты возврата, указанной в договоре.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями кредитного договора займа.

Условиями кредитного договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (абз. 1).

Исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременно возвращенные денежные средства по договору займа, начисленные на сумму основного долга, не заявлялись.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении заявленных ООО «Сатис Консалтинг» исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО8 (ФИО1) ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойку за просрочку возврата кредита, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 24 ноября 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова