УИД: 29RS0024-01-2023-000024-82

Дело № 2а-674/2023

27 марта 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску администрации городского округа «Город Архангельск» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа (далее – ГО) «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.12.2022 и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1418/2013 на администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта междуэтажного перекрытия, капитальный ремонт цокольного перекрытия, капитальный ремонт печи в туалете кв.4, капитальный ремонт канализации, по замене оконных блоков в кв. 4, кв.6, кв.2, капитальный ремонт крыльца и козырька, капитальный ремонт электроснабжения и электрооборудования <адрес>. 14.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска с заявлением об окончании указанного ранее исполнительного производства. 26.12.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленного требования. С указанным постановлением администрация не согласна. В целях исполнения судебного акта администрация совершила следующие действия. В рамках организации капитального ремонта с точки зрения ст.45 ЖК РФ администрация обязана была организовать по собственной инициативе внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества. Администрация в соответствии с решением суда произвела обследование домов, составила локально-ресурсные сметы, направила извещения о проведении внеочередного собрания собственников, организовала и приняла участие в голосовании. 16.07.2014, 15.12.2015, 23.12.2015 проведены общие собрания собственников дома <адрес>. Решение собственниками не было принято. В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта считается принятым в случае, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники помещений из числа граждан своими действиями самоустранились от решения вопроса по капитальному ремонту. Администрация не может никаким образом повлиять или принудить граждан к участию в собрании в многоквартирном доме.

Административный истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Ранее в предварительном судебном заседании 28.02.2023 представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Административный ответчик судебным пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2014 на основании исполнительного листа ВС№, выданного Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу № 2-1418, судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель: ФИО3 Должник: мэрия г.Архангельска. Предмет исполнения: обязать мэрию г.Архангельска в срок до 01.09.2014 организовать проведение капитального ремонта <адрес>, а именно: капитальный ремонт цокольного перекрытия; капитальный ремонт междуэтажного перекрытия; капитальный ремонт печи в туалете квартиры № 4 и в комнате площадью 19,6 кв.м. квартиры № 6; капитальный ремонт канализации; по замене оконных блоков в квартире № 4 – 4 оконных блока; в квартире № 6 – 2 оконных блока в комнатах; капитальный ремонт крыльца и козырька; капитальный ремонт электроснабжения и электрооборудования.

15.12.2022 в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска поступило заявление об окончании исполнительного производства.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

С данным постановлением администрация не согласна, считает его незаконным.

В обоснование довода о том, что исполнительное производство должно быть окончено, администрация ссылается на то, что 16.07.2014, 15.12.2015, 23.12.2015 проведены общие собрания собственников дома <адрес>. Решение не было принято, поскольку собственники помещений из числа граждан самоустранились от решения вопроса по капитальному ремонту, Вместе с тем для принятия такого решения требуется кворум 2/3 голосов.

Вместе с тем судебному приставу-исполнителю, а также в суд при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств надлежащей организации указанных собраний, в том числе не представлено надлежащих доказательств направления собственникам жилых помещений в доме извещений (уведомлений о проведении собраний).

Кроме того, собрания проводились в 2014-2015 гг. С заявлением об окончании исполнительного производства административный истец обратился в декабре 2022 г. Таким образом, в течение практически 7 лет администрация не предпринимала действий по исполнению решения суда, в том числе по инициированию и проведению новых собраний собственником жилых помещений в доме.

Факт проведения собраний 16.07.2014, 15.12.2015, 23.12.2015 уже неоднократно оценивался, в том числе при привлечении администрации к административной ответственности. Данным обстоятельствам была дана оценка. Более того, администрация уже обращалась с заявлениями об окончании исполнительного производства в связи с проведением собраний.

Решением суда на администрацию возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта дома <адрес>. Цель – устранить нарушение прав истца.

Попытки созвать собрание собственников жилых помещений, которые предпринимались администрацией, не свидетельствуют о том, что администрация организовала проведение капитального ремонта.

Решение о проведении капитального ремонта дома № так и не было принято, капитальный ремонт в конченом итоге так и не произведен.

То есть по настоящее время права ФИО3 (истца по делу) не восстановлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с тем, что исполнены требования исполнительного документа, не нашли своего подтверждения. Судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации об окончании исполнительного производства №-ИП. Оспариваемое постановление вынесено надлежащим лицом в установленные сроки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления администрации ГО «Город Архангельск» надлежит отказать.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа «Город Архангельск» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023