УИД 50RS0004-01-2023-001089-41
2-954/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 10 мая 2023 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.
с участием представителя истца по доверенности Честнейшей В.В., ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО2 Валериевичу, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
Установил:
Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты>. – основная сумма займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – пени, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов с ФИО1 был заключен договор поручительства. Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность.
В судебном заседании представитель истца Честнейшая В.В. требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, просит снизить размер неустойки. Считает, что пропущен срок исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых за пользование займом.
Согласно п. 1.12.1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО2 предоставил обеспечение: поручительство физического лица ФИО1, с которой был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Истец кредитный потребительский кооператив «Поддержка» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, выдав ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией расходного кассового ордера.
Однако, ответчики условия договора займа в установленный срок не выполнили. Сумму займа с причитающимися процентами не возвратили.
Согласно представленного истцом расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – основная сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты>. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Ответчиками, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, возражений по сумме задолженности не представлено.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Учитывая, что срок окончания действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не пропущен.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).
При этом суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени за просрочку погашения займа в виду несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиками по делу являются также физические лица. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По данному делу суд считает возможным уменьшить предусмотренные договором пени с <данные изъяты>. до размера <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В связи, с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО2 Валериевичу, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Валериевича, ФИО1 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - основная сумма займа, <данные изъяты>.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты>. -пени за просрочку погашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
В части взыскания неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.