Дело № (2-6855/2024)
УИД: 54RS0№-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Манзюк И.А.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» к ФИО2 чу о возмещении ущерба,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 чу с требованием о взыскании ущерба в размере 1 512 069,00 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 760,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчику было передано транспортное средство BAIC U5 PLUS, регистрационный знак № /дата/ около11 часов 45 минут в Республике А., на 462 км. Автодорога Р-256 «Чуйский тракт» вблизи <адрес>, под управлением ответчика совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего он допустил съезд с проезжей части, с последующим опрокидыванием автомобиля. Таким образом, транспортному средству BAIC U5 PLUS, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «ТрансАльянс», в результате действий ФИО2 был причинен ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления, пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.
Учитывая неявку ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производство на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, судом установлено, что ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» на основании договора лизинга № от 27.02.2024г., является собственником транспортного средства BAIC U5 PLUS, регистрационный знак <***>, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-11, 14).
20.03.2024г. между ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 15-18).
Согласно п.1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство BAIC U5 PLUS со следующими характеристиками: регистрационный знак №, IN №, 2023 года выпуска, цвет белый, за плату во временное возмездное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять переданное ему транспортное средство на условиях, определенным настоящим договором.
20.03.2024г. транспортное средство BAIC U5 PLUS, регистрационный знак <***> было передано ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля в аренду, согласно акту приема-передачи, транспортное средство не имело неисправности, повреждений на автомобиле не имелось, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 19-20).
Как установлено судом, 22.04.2024г. около11 часов 45 минут в Республике А., на 462 км. <адрес> <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем BAIC U5 PLUS, регистрационный знак № принадлежащим ООО «ТрансАльянс», при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> при движении в прямом направлении не справился с управлением, допустил наезд на мачту фонарного столба, принадлежащего ФКУ «УпрДорАлтай», в результате чего допустил съезд с проезжей части, с последующим опрокидыванием автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22, 24).
Таким образом, транспортному средству BAIC U5 PLUS, регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ООО «ТрансАльянс» в результате действий ФИО2 был причинен ущерб.
Согласно п. 6 акта возврата арендованного транспортного средства от 22.04.2024г. подписанного собственноручно ФИО2 «в ходе аренды транспортного средства последним не оспаривалось, что в результате его действий транспортному средству были причинены следующие повреждения: с переворотом автомобиля на крышу от состояния нового автомобиля осталось целым заднее стекло, задняя оптика, правые боковые стекла, задние сиденья, дверные карты, автомобиль ремонту не подлежит (л.д.26-27). В соответствии с. п. 4.3. Договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды и в случае повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль, или выплатить полную стоимость автомобиля, указанную в п. 1.5., в течении 5 дней с момента обнаружения вышеуказанного обстоятельства.
Для определения размера, причиненного имущества, последний обратился в экспертную организацию ООО «Бюро оценки истцу и консалтинга», согласно экспертному заключению №-ДТП/2024 от 04.06.2024г. сумма ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля BAIC U5 PLUS, регистрационный знак № 2023 года выпуска, составляет округленно 1 512 069,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д. 28-46, 48).
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ДТП сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу, что данное событие произошло по вине ответчика ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения, вследствие чего были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10.03.2017г. (по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других), в соответствии с которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1 512 069,00 руб., данный размер ущерба является прямым и действительным, необходимым для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу, в состояние до дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства возмещения ответчиком ущерба в полном размере или частично суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении с ответчика материального ущерба в размере 1 512 069,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, правовые основания для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 760,00 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 8, 48)т и являлось необходимым для истца в целях реализации им конституционного права на судебную защиту.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча, /дата/ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 1 512 069,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 760,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.