Дело № 2-930/2023 (2-10033/2022;)

УИД 23RS0047-01-2020-014870-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца - ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика - ООО УК «Зеленый квартал», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Зеленый квартал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО УК «Зеленый квартал» о взыскании ущерба в размере 277 510 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 226 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей.

В обоснование указывая, 14.07.2020 в результате выпадения большого количества атмосферных осадков, произошло затопление цокольных помещений принадлежащих истцу на праве собственности в многоквартирном <адрес>, в г. Краснодаре, находящегося в управлении ответчика. Согласно Акту осмотра от 16.07.2020, составленному комиссией УК «Зеленый квартал» в присутствии собственника по результатам осмотра помещения № 81, «причина затопления выпадание большого количества осадков, в результате чего городская ливневая канализация не справилась с объемом и не справились насосы, в приямке возле помещения насос отсутствовал». Просим учесть, в сложившейся ситуации не сработал практически ни один насос, расположенные в других приямках. А в большинстве приямков насосов не было. Кроме того, в течение последнего года, на поверхности стены № № наблюдались следы намокания нижней части стен, в связи с чем, для устранения намокания конструкции истцом было принято решением выполнить обмазочную гидроизоляцию стен помещения № №. Для этого, на высоте 1,5 м. от поверхности пола, было демонтировано отделочное покрытие стен, по периметру помещения. В ходе выполнения работ выявлен участок трубопровода, проходящий через стену помещения № № в месте локации намокания. При обследовании указанного участка установлено, что он негерметичен: выявлена протечка. При обращении по данному вопросу в УК «Зеленый квартал», было сказано, что по указанной стене не проходит никаких коммуникаций, фиксировать данную протечку трубопровода отказались. В дальнейшем, при вскрытии стены (при котором присутствовали представители управляющей компании) обнаружилась протечка трубы отопления. Считает, именно отказ управляющей компании в фиксации протечки трубопровода и организации его ремонта, повлек причинение ущерба истцу в виде намокания стены. По результатам заключения специалиста № Э-2020-09-01, выполненного ИП ФИО4 причиной затопления нежилых помещений № №. 81 (к/н №), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> явилось отсутствие дренажного насоса в приямке. Стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет 277 510 рублей. Стоимость услуг по составлению независимой оценки составила 15 000 рублей. Возмещать причиненный ущерб ответчик отказался. Из-за обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Считала со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Просила учесть, из заключения судебного эксперта прямо прослеживается причина затопления. Действия управляющей компании никаким образом не повлияли бы на произошедшее.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками), факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется. Ответчик вправе опровергнуть указанную презумпцию.

В судебном заседании установлено, истец является собственником помещений №№, № на цокольном этаже многоквартирного <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара, находящегося в управлении ООО УК «Зеленый квартал», что также прослеживается из копий выписки из ЕГРН, выписки из ЕГРЮЛ, договора управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в г. Краснодаре от 10.07.2015, приложений к договору управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в г. Краснодаре от 10.07.2015.

Исходя из копии акта осмотра от 16.07.2020, комиссия в составе администратора, мастера и собственника помещения, провели осмотр цокольного помещения №. При визуальном осмотре данного помещения установлено, что вследствие погодных условий (сильного проливного дождя) произошло затопление данного помещения. Причина затопления выпадение большого количества осадков, в результате чего городская ливневая канализация не справилась с объемом и не справились насосы, в приямке возле помещения насос отсутствовал.

Также в материалах имеется копия акта осмотра от 26.08.2020, исходя из которой, комиссия в составе мастера, сантехника и собственника помещения, провели осмотр цокольного этажа помещения №. При визуальном осмотре данного помещения установлено, что производится ремонт, была вскрыта стенка пола, в которой проложены инженерные коммуникации, а именно трубы отопления. При вскрытии стяжки пола рабочими были повреждены трубы. Так как регистры отопления по цокольному помещению и подвалу завязаны между собой, после ремонта поврежденных труб в помещении № обнаружилась протечка соседнего регистра в месте отсечного вентеля и в месте захода трубы в новую стяжку под стену в сторону направления оф. №. Возможно протечка образовалась вследствие механических повреждений на трубу при ремонтных работах.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах включают проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644).

Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии с пунктом 31(2) Правил N 644, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с пунктом 31 (3) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Исходя из Перечня и сроков работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося Приложением №2 к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 10.07.2015, управляющая компания выполняет работы по прочистке канализационного лежака в подвальных помещения и технических этажах (п. 1.3 раздел I); установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации (включая насосные установки в жилых зданиях) (п. 10 раздел II).

Исходя из Приложения №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.08.2017 управляющей компанией выполняются работы по выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной части здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств (п. 9.2); проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкция перекрытия (покрытия) (п. 10.3);

Доказательства, подтверждающие, что протечка, указанная в акте осмотра от 26.08.2020, образовалась вследствие механических повреждений на трубу при ремонтных работах со стороны истца, не представлены.

По результатам заключения специалиста № Э-2020-09-01 ИП ФИО4 от 14.09.2020, в результате выполненных исследований установлено, что причиной затопления нежилых помещений №№, 81 расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, явилось отсутствие дренажного насоса в приямке. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№, 81 составляет 277 510 рублей.

13.10.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов стоимости услуг по составлению заключения, приложив к ней копию указанного заключения.

Письмом от 23.10.2020 истцу сообщено об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку управляющая компания предприняла все возможные меры. Была незамедлительно подана заявка в ЕДДС для вызова водооткачивающей техники. Профессиональной аварийно-спасательной службой «Служба спасения» были выполнены работы по отказе дождевых вод с подтопленной территории в районе многоквартирного <адрес>, т.к. сети ливневой канализации по указанному адресу отсутствуют. Проведена проверка насосов. Насосы находятся в исправном состоянии. Собственникам, оставившим свое контактные данные, было сообщено о необходимости предоставить доступ в помещения и прнять меры по уменьшению причиненного ущерба были поставлены дополнительные заграждения из непромокаемых мешков с песком для предотвращения поступления воды в нежилые помещения цокольного этажа. Таким образом не установлен факт действий (бездействий) организации и причинно-следственная связь с причиненным ущербом.

Также в материалах имеется письмо, датированное 20.08.2020, за подписью зам. главы муниципального образования город Краснодар, исходя из которого ливневая канализация по адресу: <адрес> отсутствует. В июле текущего года, после прошедших залповых дождей силами МКУ муниципального образования город Краснодар Профессиональной аварийно-спасательной службой «Служба спасения» были выполнены работы по откачке дождевых вод с подтопленной территории в районе многоквартирного <адрес>.

Исходя из письма, датированного 02.02.2021, за подписью и.о. начальника Краснодарского ЦГМС, по результатам проведенного обследования установлено: на территории части Карасунского округа г. Краснодара в период с 11 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин. 14.07.2020 отмечался очень сильный дождь –опасное метеорологическое явление (ОЯ). Очень сильный дом (ОЯ) –это дождь с количеством выпавших осадков 50 мм и более за период не более 12 час. Опасное метеорологическое явление (ОЯ) –метеорологическое явление, которое по своему значению интенсивности, продолжительности представляет угрозу безопасности людей, а также может нанести значительный ущерб отраслям экономики и населению.

Исходя из ответа, датированного 06.04.2021, за подписью зам. начальника управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар, в период с 12 по 14 июля 2020 года на территории муниципального образования город Краснодар режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования город Краснодар в связи с прохождением комплекса неблагоприятных метеорологических явлений и выпадением осадков не вводился.

В судебном заседании, имевшего место 13.04.2021 допрашивался специалист ФИО4, который подтвердил составление заключения № Э-2020-09-01 ИП от 14.09.2020. Причина затопления определена путем осмотра подвального помещения, а также соседних помещений, путем исследования документов, а именно Акта о затоплении от 14.07.2020. Согласно Акта, причиной затопления явилось отсутствие дренажного насоса. На момент осмотра дренажный насос был установлен, однако, согласно Акта, он отсутствовал в день затопления. Производительность дренажного насоса производится при проектировании дома. При приеме дома, дренажный насос должен был проверяться. В части того, каким образом отсутствие дренажного насоса повлекло затопление, указал, что без дренажного насоса произошло затопление.

Отсутствие дренажного насоса в приямке возле помещения, помимо показаний специалиста подтверждается как актом осмотра от 16.07.2020 и дополнительно прослеживается из распечатки мессенджера WhatsApp.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оптима Лекс».

В заключении № от 22.02.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1. По материалам дела установить однозначно, какие именно действия и/или бездействия предпринимала УК «Зеленый квартал», не представляется возможным. При этом можно однозначно утверждать, что поскольку причиной затопления помещений №№, № в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре являются очень сильный дождь (опасное метеорологическое явление (ОЯ) и нарушение функционирования системы наружной городской ливневой канализации, находящейся не в зоне ответственности УК «Зеленый квартал», то силами только УК «Зеленый квартал» предотвратить затопление помещений №№, № в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре было не возможно.

2. Установить наличие возможности избежать или уменьшить убытки при надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО УК «Зеленый квартал» не представляется возможным, так как нельзя установить однозначно, какие именно попытки по предотвращению затопления и сохранения общедомового имущества предпринимала УК «Зеленый квартал».

3. Причиной затопления помещений №№, № в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре являются очень сильный дождь (опасное метеорологическое явление (ОЯ) и нарушение функционирования системы наружной городской ливневой канализации, находящейся не в зоне ответственности УК «Зеленый квартал».

4. Связь между отсутствием дренажного насоса и наступившими последствиями отсутствует. Ведь даже при наличии насоса для грязной воды Dorn DDP550 167/7 в приямке возле помещений №№ и №, он бы не предотвратил затопление спорных помещений, так как в данном конкретном случае было не важно, какой объём перекачивали насосы в приямках цокольного этажа, ведь ливневые стоки не отводились с прилегающей территории и заполненной наружной ливневой канализации, находящейся не в зоне ответственности УК «Зеленый квартал».

В судебном заседании допрашивалась эксперт ФИО5, из пояснений которой следует, что доказательством плохой работы ливневой канализации служат фотографии всей территории.

Оценивая заключение и показания эксперта, учитывается, несмотря на наличие сильного дождя, режим чрезвычайной ситуации в связи с прохождением комплекса неблагоприятных метеорологических явлений и выпадением осадков не вводился; несмотря на утверждение эксперта о не целесообразности использования дренажного насоса в приямке цокольного этажа, доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо действий направленных на исключение затопления либо уменьшение ущерба, стороной ответчика не представлены.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия иных доказательств, то требование истца о возмещении ущерба в требуемой ко взысканию сумме признается обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые истцом к возмещению расходы за составление досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей, подтверждены, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Зеленый квартал» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 277 510 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей, а всего 298 712 (двести девяносто восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук