Дело № 2-1319/2025
УИД 76RS0017-01-2025-001083-13
Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
с участием прокурора Медведевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная лизинговая компания», ФИО2 о компенсации морального вреда
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортная лизинговая компания» (далее по тексту – ООО «ТЛК»), ФИО2, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика:
- компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200 000 руб.,
- судебные расходы: по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы на печать и копирование документов 1500 руб., почтовые расходы 782,56 руб.
В обоснование исковых требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 на автодороге <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Туксон, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с попутно двигавшимся прицепом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака трактора Беларус-82.1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, гос.рег.знак №, под её управлением.
Ссылается на то, что в результате ДТП ей была причинена <данные изъяты>, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к легкому вреду здоровья.
Указывает, что из-за полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания. Ссылается на положения ст.151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ и указывает, что ФИО3 работает в должности заместителя генерального директора ООО «ТЛК».
Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседание исковые требования поддержали. Также истец пояснила, что она возвращалась из <адрес> в сторону <адрес> около 18.00, управляла автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, гос.рег.знак №, скорость была около 70 км/час, было темно, но дорога просматривалась хорошо, на обочинах был снег, погода ясная. По встречной полосе вдоль обочины медленно ехал трактор с прицепом с включенными фарами, неожиданно на скорости автомобиль Хундай Туксон догнал трактор, столкнулся с прицепом трактора и выехал на её полосу движения, столкнулся с её автомобилем. В её автомобиле сработали подушки безопасности, ударив ей в лицо, машину закружило. <данные изъяты>, она обратилась в больницу, но листок нетрудоспособности не оформляла. Она целый месяц болела, <данные изъяты>. В настоящее время она <данные изъяты>. Считают, что со стороны водителя Хундай Туксон ФИО3 было нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Представитель ответчика ООО «ТЛК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал по иску, представил письменный отзыв. Не оспаривал факт ДТП, а также факт того, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей. Однако считает, что вины ФИО3 в произошедшем ДТП не имеется, так как его автомобиль столкнулся с трактором и из-за этого выехал на встречную сторону для движения. При этом трактор эксплуатировался с нарушениями с негорящими задними габаритными огнями. Также считает, что истцом не представлены доказательства того, что из-за ДТП у неё имелось повреждение здоровья.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.
Представитель ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ТЛК», поскольку в ДТП виноват ФИО3 Пояснил, что ФИО2 принадлежит на праве собственности трактор Беларус с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ по его поручению ФИО4 перегонял данный трактор, сзади на кабине трактора горели огни. ФИО4 двигался с небольшой скоростью, прижимаясь к обочине, когда в прицеп врезался автомобиль Хундай Туксон под управлением ФИО3 После ДТП фонари на кабине были выключены, чтобы не разряжался аккумулятор, также об этом просил инспектор ДТП, делавший фото места ДТП.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее в предварительном судебном заседании от 28.08.2025 (л.д.223-225) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 он возвращался из <адрес> в <адрес> с рабочей встречи, находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТЛК». Он двигался на автомобиле Хундай Туксон со скоростью около 90 км/час, с ближним светом фар, который светит на расстояние 50-70 метров вперед. Дорога была влажная, асфальт сырой, но снега не было, на встречу двигался поток автомашин и метров за 10 перед своим автомобилем, он увидел трактор с прицепом, не успел избежать столкновения, правой стороной автомобиля столкнулся с прицепом трактора, затем его вынесло на встречную полосу для движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением истца. В его автомобиле сработала система Глонас и произошел вызов полиции. на тракторе фонарей на кабине не было, габаритные огни были прикрыты прицепом. считает, что в ДТП виноват водитель трактора, который двигался без габаритных огней
3-и лица – ФИО12, представитель ООО «ЯРКАМП» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 на автодороге <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Туксон, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с попутно двигавшимся прицепом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака трактора Беларус-82.1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства следуют из пояснений ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 и пояснений представителя 3-го лица ФИО4
Также указанные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № Некрасовского районного суда Ярославской области (л.д.166-189).
Из указанных материалов следует, что в рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта № водителю автомобиля Хундай Туксон необходимо было руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля ленд Ровер Фрилендер 2 – п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, водителю трактора Беларус-82.1 с прицепом <данные изъяты> – п.19.1 Правил дорожного движения РФ. Также экспертом сделан вывод, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Хундай Туксон при движении со скоростью 90 км/час, располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения снизить скорость до скорости трактора, тем самым предотвратить столкновение с ним.
Суд считает установленным, что ФИО3, управляя автомобилем Хундай Туксон, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает установленным, что у ФИО3 имелась возможность предотвратить столкновение с прицепом трактора, однако он не выбрал безопасную скорость для движения.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «ТЛК» и 3-го лица ФИО3 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель трактора. Именно ФИО3 не выбрал безопасную скорость для движения, не принял мер экстренного торможения, чтобы избежать столкновения и совершил столкновение сначала с прицепом трактора, а затем с автомобилем под управлением истца. Из пояснений ФИО3 следует, что ему на встречу двигалась колонна автомобилей, на обочинах лежал снег, он двигался с включенным ближним светом фар, то есть не заметить движущийся попутно трактор заранее, чтобы принять меры для торможения, он не мог. Из пояснений ФИО1 следует, что на тракторе были включены фонари при движении по автодороге.
Таким образом, суд считает установленной вину ФИО3 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что автомобиль Хундай Туксон, гос.рег.знак №, находился в субаренде у ООО «ТЛК» на основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147). Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что субарендатор как владелец транспортного средства несет ответственность за материальный и иной вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.
Также судом установлено, что ФИО3 принят на работу в ООО «ТЛК» на должность заместителя директора по работе с поставщиками, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199) и в момент ДТП находится при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось им самим, представителем ответчика ООО «ТЛК», подтверждено путевым листом автомобиля (л.д.198).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом договора субаренды, положений ст.648, 1068 ГК РФ, ООО «ТКЛ» является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчик ФИО2 в силу вышеизложенного является ненадлежащим ответчиков по делу. При этом суд считает, что несоблюдение со стороны владельца трактора Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…, выразившихся в том, что трактор не прошел технический осмотр, а также отсутствия страхования гражданской ответственности, не имеет правового значения по делу, поскольку указанные нарушения не привели к дорожно-транспортному происшествию, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ним. Как уже указывалось выше ДТП произошло в результате действий ФИО3, не выбравшего безопасную скорость движения.
Статей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183):
1. ФИО1 была причинена <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздрава РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
2. Длительное нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.
Суд считает, что вышеуказанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку непосредственно после ДТП, спустя короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ко врачу, указывала на произошедшее ДТП. Из пояснений истца следует, что в момент ДТП сработала подушка безопасности, которая ударила ей в лицо. Из заключения эксперта следует, что в медицинской документации истца в заключении невролога от ДД.ММ.ГГГГ указано: <данные изъяты>.
Из протокола осмотра транспортного средства автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 (л.д.170) следует, что действительно в автомобиле в описании повреждений указаны фронтальные подушки безопасности.
Доказательств того, что истцом травмы получены в иной период времени, не связанный с ДТП, в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что в силу презумпции вины, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, однако таковых со стороны ООО «ТКЛ» суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что истец безусловно испытывала физические страдания от причиненной травмы, которая была получена ею в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, болевые ощущения, находилась на лечении, в связи с чем суд считает установленным факт причинения морального вреда в связи с повреждением здоровья истцу.
Определяя размер подлежащего к взысканию морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, и считает, что к взысканию с ООО «ТЛК» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЛК» в пользу истца подлежат к взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления участникам процесса в общей сумме 782,56 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.10-17), расходы по ксерокопированию 1500 руб. (л.д.35) и которые являлись необходимыми по делу.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «ТКЛ» в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.33), распиской на сумму 30000 руб. (л.д.34). Определяя размер данных расходов, подлежащих к взысканию, суд учитывает требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и считает, что данные расходы подлежат к взысканию в полном размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ООО «Транспортная лизинговая компания», ОГРН <***>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транспортная лизинговая компания», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 782,56 рубля, расходы по ксерокопированию 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, паспорт <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина