РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/25 по иску ООО «АВТОПАНОРАМА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОПАНОРАМА» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины с ФИО1 сумма, расходов на оплату государственной пошлины с ФИО2 сумма, изъятии имущества транспортного средства марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2022 между ООО «АВТОПАНОРАМА» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АП-Ю-ЧДП-300722-3, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код и передал его во временное владение и пользование с 30.07.2022 по 30.07.2025, а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по договору лизинга.

Размер задолженности по договору лизинга составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по лизинговым платежам; сумма – неустойка. В связи с наличием у ответчика задолженности, 19.08.2024 года истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга.

Таким образом, договор лизинга в настоящее время расторгнут, однако, предмет лизинга не возвращен истцу, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено, что 30.07.2022 между ООО «АВТОПАНОРАМА» и ФИО1, действующий на основании доверенность от ФИО2, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АП-Ю-ЧДП-300722-3, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 30.07.2022 по 30.07.2025 г., взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения. Ответчик задолженность не оплатил.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 19.08.2024 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору лизинга составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по лизинговым платежам; сумма – неустойка.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает уменьшить размер неустойки до сумма, при этом суд учитывает размер задолженности по лизинговым платежам, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма – задолженность по лизинговым платежам, сумма – сумма неустойки.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства является ФИО2

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также с ФИО2 – государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОПАНОРАМА» задолженность по договору лизинга в размере сумма

Изъять у ФИО2 и передать ООО «АВТОПАНОРАМА» предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОПАНОРАМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТОПАНОРАМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2025 года