Дело № 2а-852/2025

УИД92RS0001-01-2025-000212-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4, ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и г. Севастополю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4, ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 107245,74 рублей.

Требование мотивированы тем, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит п. 3 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как определение исполнительского сбора в размере 107245,74 рублей не основано на законе.

Несогласие с принятым решением явилось причиной обращения административного истца в суд с исковым заявлением.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4, представители ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю, ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Представили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики заинтересованные лица, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С учетом праздничных и нерабочих дней последним днем подачи административного искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны, и ФИО6 и ФИО7 с другой стороны был заключен договор займа денежных средств. Согласно договору займа ФИО5 передал в собственность ФИО2 и ФИО7 денежные средства в сумме 1140464,00 рублей, эквивалентной 20000 (двадцать тысяч) долларов США по официальному курсу рубля РФ к доллару США, установленному Центральным банком России на день подписания договора, а созаемщики приняли на себя солидарную обязанность возвратить займодавцу сумму займа в рублях РФ в размере эквивалентном 20000 (двадцать тысяч) долларов США по официальному курсу рубля РФ к доллару США, установленному Центральным банком России на день возврата, до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором займа.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы солидарно проценты по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159729 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей, 14147 рублей 41 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 1373876 рублей 48 копеек. С ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы солидарно проценты по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 81,18% годовых на сумму займа в размере 1532082 рубля, а в случае частичной оплаты – от остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист ФС № года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 процентов по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 81,18% годовых на сумму займа в размере 1532082 рубля, а в случае частичной оплаты – от остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП (10554/17/82030-ИП).

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу Балаклавского районного суда города Севастополя № и по гражданскому делу Балаклавского районного суда города Севастополя №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 и ФИО7.

Указанным определением суда предусмотрено, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не подлежат исполнению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Севастополя ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 107245,74 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу, в случае неисполнения должником такого исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Применительно к исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя, размер исполнительского сбора подлежал расчету от суммы процентов по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 81,18% годовых, насчитанных на сумму займа в размере 1532082 рубля, а в случае частичной оплаты – от остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству №-ИП, а именно подлежащие взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 81,18% годовых, насчитанных на сумму займа в размере 1532082 рубля, Федеральной службой судебных приставов не рассчитывалась. Как следует из оспариваемого Постановления о взыскании исполнительского сбора, размер установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора определен в размере 107245,74 рубля, что соответствует 7% (семи процентам) от суммы 1532082 рублей. При этом сумма 1532082 руб. не является суммой задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительский сбор за неисполнение ФИО2 обязательств по погашению долгового обязательства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 процентов по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 81,18% годовых на сумму займа в размере 1532082 рубля, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, установлен не от суммы процентов по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 81,18% годовых, насчитанных на сумму займа в размере 1532082 рубля, а в случае частичной оплаты – от остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а от суммы займа 1532082 рублей.

При этом денежная сумма в размере 1532082 рубля, которая была использована судебным-приставом исполнителем для определения размера исполнительского сбора, представляет из себя не сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП, а является суммой займа, на которую подлежали начислению проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 81,18% годовых, а в случае частичной оплаты – от остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Указанные обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3

Так из письменных пояснений судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 следует, что исполнительное производство №-ИП (10554/17/82030-ИП) было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 При возбуждении указанного исполнительного производства в качестве суммы долга была указана сумма задолженности, на которую должны были начисляться проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено. При этом при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в качестве суммы задолженности по исполнительному производству принята сумма 1532082 руб., указанная при возбуждении исполнительного производства в качестве суммы долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размера исполнительского сбора в сумме 107245,74 рублей не соответствует требованиям п. 3 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника ФИО2 является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого в раках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал решения находится в деле №а-852/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.