Мировой судья: Пересторонин Д.С.

Дело № 11-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил произвести замену взыскателя Банка на правопреемника ИП ФИО1, восстановить срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО3 от 13.03.2017 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от 04.04.2014 в размере 35859 руб. 06.12.2022 между Банком и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований к ФИО2 по исполнению решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1, должник ФИО2 не явились, Банк, а также УФССП России по РХ своих представителей не направили, заявление рассмотрено в их отсутствие.

17.04.2023 мировой судья постановил определение, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Черногорский городской суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что был наделен статусом правопреемника кредитора вследствие заключенного между ним и Банком договора уступки прав (требований) 06.12.2022 года, однако фактически кредитный договор был передан ему только 26.12.2022. ИП ФИО1 был направлен запрос в УФССП по РХ о наличии исполнительного листа, в ответе на который, датированном 27.02.2023, в предоставлении данной информации отказано. Полагает, что поскольку доказательств возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется, у него имелись основания полагать, что исполнительный документ находится на принудительном исполнении, либо утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об обоснованности заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа. Также указывает на ошибочность вывода мирового судьи о том, что исполнительный документ не предъявлялся в УФССП России по Республике Хакасия, как противоречащий представленным заявителем доказательствам.

Возражений относительно частной жалобы в письменной форме не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО3 от 13.03.2017 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 04.04.2014 в размере 35859 руб.

По вступлении указанного судебного акта в законную силу 12.07.2017 Банк направил в МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакассия заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, которое получено 13.07.2017 МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакассия, что подтверждается штампом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), которая предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Из системного толкования совокупности приведенных норм следует, что право на замену стороны её правопреемником предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2023 мировому судье поступило заявление ИП ФИО1, направленное 28.03.2023, об осуществлении процессуального правопреемства по настоящему делу путем замены взыскателя Банка его правопреемником ИП ФИО1, выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении пропущенного срока для его принудительного исполнения, обоснованное представленным заявителем договором уступки прав требования (цессии), сведениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также доводами об утрате подлинника исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

К указанному заявлению ИП ФИО1 приложены копия заявления Банка о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ответ судебного пристава-исполнителя МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакассия от 07.02.2023 на обращение ИП ФИО4 от 31.01.2023 об отказе в предоставлении информации по исполнительному производству, мотивированное тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья применил положения статей 44 ГПК РФ, статьи 388 ГК РФ, статей 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению, замене стороны исполнительного производства, и следовательно, выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Согласно ответу МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакассия, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела в качестве нового доказательства, имеющего значение для рассмотрения заявления, в МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакассия находилось исполнительное производство ***, возбужденное 18.07.2017 на основании исполнительного документа по делу № 2-1-177/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 в пользу Банка. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 20.12.2017 на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Материалы данного исполнительного производства, в том числе все данные по исполнительным производствам в электронной системе АИС ФССП уничтожены, в связи с чем не представляется возможным предоставить материалы исполнительного производства.

Доказательств получения исполнительного листа взыскателем после его возвращения судебным приставом-исполнителем, равно как и доказательств возврата почтового отправления в адрес УФССП по РХ, суду не представлено, возможность проверки данных обстоятельств утрачена в связи с отсутствием сведений о местонахождении исполнительного производства, а заявителем, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств наличия обстоятельств, которые исключали, затрудняли или препятствовали обращению его или его правопредшественника с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные вопросы норм материального и процессуального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 6 ст 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ошибочный вывод мирового судьи о том, что исполнительный лист по настоящему делу к исполнению не предъявлялся, основанный на ответе Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у него обязанности запрашивать исполнительный документ и обоснованности его предположения о том, что исполнительное производство находится на принудительном исполнении в УФССП по РХ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу императивных требований, закрепленных в части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 3.1.1. договоре уступки прав (требований) *** слов и выражений следует, что цедент (Банк) обязан не позднее тридцати дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию (ИП ФИО1) по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) документы, удостоверяющие права требования к должникам, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из приложения № 2 к договору цессии, содержащего акт приема-передачи, под порядковым номером 67 указано, что в отношении должника ФИО2 цедент передал цессионарию в электронном виде лишь решение по делу № 2-1-177/2017 от 13.03.2017 мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанности Банка по передаче ИП ФИО1 документов, удостоверяющих права требования, в том числе к должнику ФИО2, а также сведений, имеющих значение для осуществления требования, корреспондировало право ИП ФИО1, осуществляющего на профессиональной основе предпринимательскую деятельность в сфере финансовых услуг и связанного действиями, осуществленными Банком в рамках спорных правоотношений, на получение таких документов и сведений, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО1 при условии проявления должной степени заботливости, осмотрительности, мог и должен был выяснить сведения о причинах, воспрепятствовавших Банку, получившему в свое распоряжение исполнительный документ, в течение трех лет с момента вступления решения суда по настоящему делу и до момента заключения договора уступки прав требований, совешить действия, направленные на осуществление контроля за его исполнением, озаботиться установлением местонахождения исполнительного документа, стадии его исполнения, восстановления срока для его принудительного исполнения, однако такие сведения не выяснил, проверку данных обстоятельств самостоятельно путем ознакомления с Банком данных исполнительных производств, находящихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не осуществил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве в данном случае неприменимы, поскольку сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы значение для объективного разрешения спорных процессуальных вопросов, частная жалоба не содержит, изложенных в определении суда выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу определения суда не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда по настоящему делу является законным, и оснований для его отмены по доводам заявителя частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Коноплёва