УИД 50RS0026-01-2022-017499-69

Дело № 2-1309/2023 (2-13303/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 2 857 822,65 руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 739 173,02 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 231 842,83 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 9,2 % годовых. Также ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 753 738 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 9,2 % годовых. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 17.03.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 231 842,83 руб. Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 22.08.2022 образовалась задолженность в размере 2 857 822,65 руб., из которых: 2 717 753,94 руб. – сумма основного долга; 138 140,8 руб. – проценты за пользование кредитом; 1927,91 руб. – неустойка. Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве. Доказательств оплаты задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает требования истца обоснованными, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17.03.2020 <***> в полном размере.

Судом установлено, что 29.01.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 753 738 руб. Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 22.08.2022 образовалась задолженность в размере 739 173,02 руб., из которых: 685 369,03 руб. – сумма основного долга; 52 900,11 руб. – проценты за пользование кредитом; 903,88 руб. – неустойка. Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве. Доказательств оплаты задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает требования истца обоснованными, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29.01.2021 <***> в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 26 184 98 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору от 17.03.2020 <***> по состоянию на 22.08.2022 в размере 2 857 822,65 руб., из которых: 2 717 753,94 руб. – сумма основного долга; 138 140,8 руб. – проценты за пользование кредитом; 1927,91 руб. – неустойка; задолженность по договору от 29.01.2021 <***> по состоянию на 22.08.2022 в размере 739 173,02 руб., из которых: 685 369,03 руб. – сумма основного долга; 52 900,11 руб. – проценты за пользование кредитом; 903,88 руб. – неустойка; расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 184,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«в окончательной форме решение изготовлено 9 февраля 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов