16RS0037-01-2025-001462-92

дело № 2а-963/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович аа к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гороховой ив, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Патаридзе ас, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой эх, Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника; признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в непринятии мер по контролю за должностными лицами; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить контроль за неисполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию; предоставить сведения о ходе исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Поступление денежных средств с пенсии должника на счет взыскателя прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о причинах прекращения удержания не представлено. До настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника. Взыскателю не доступна информация о ходе исполнительного производства. Действия (бездействие) сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 и Бугульминское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО МК «Центр денежной помощи - ДОН», ООО МКК «Деньгимигом», ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «ДА «Фемида».

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще, в представленных отзывах требования административного истца не признали, просили о рассмотрении дела в отсутствии.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и представители административных ответчиков Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО6 в судебном процессе участия не принимали при надлежащем извещении.

Представители заинтересованных лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО МК «Центр денежной помощи - ДОН», ООО МКК «Деньгимигом», ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «ДА «Фемида» в суд не явились, извещены должным образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено из материалов дела, что по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 78 653 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника; признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в непринятии мер по контролю за должностными лицами; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить контроль за неисполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию; предоставить сведения о ходе исполнительного производства.

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что с целью установления доходов и имущества ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, а также обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые для производства удержаний суммы долга направлены по месту исполнения.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении в составе сводного исполнительного производства №-СД. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержания денежных средств из дохода должника в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 происходят периодически в соответствии с очередностью взыскания, последнее перечисление средств в счет погашения долга произведено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов объективно в судебном заседании не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушений прав взыскателя. То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Гракович аа к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гороховой ив, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Патаридзе ас, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой эх, Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.