Дело № 2-2096/2024

50RS0031-01-2024-022235-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере № неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере № от суммы № от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда № руб.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере № руб.; по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 № руб., почтовых расходов в размере № руб., штрафа в размере № от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Жилое помещение передано истцу с недостатками.

В судебное заседание представитель истца явилась, представила уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковые требования, в которых просил отказать: во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке; во взыскании штрафа; снизить размер судебных расходов; снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на досудебную экспертизу; отказать во взыскании расходов на доверенность. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - «Жилой многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру №

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу.

Истцом в квартире были выявлены множественные строительные недостатки. Выявленные недостатки, а также стоимость их устранения была определена ИП ФИО3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составила № руб.

Доказательств направления ответчику претензии, суду не представлено. В приложении к иску имеются доказательства отправки в адрес ответчика корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает направление лишь копии иска овтетчику.

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно Заключению экспертов №, стоимость устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: АДРЕС возникших в результате некачественно выполненных отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил, составляет: № руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № ООО «М-ЭКСПЕРТ» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков № руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере № ключевой ставки ЦБ РФ суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств направления ответчику претензии суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № руб., с учетом характера причинных потребителям нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы с учетом разумности по оплате досудебного исследования в размере № руб., по оплате услуг представителя в сумме № руб., почтовых расходов в размере № руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) стоимость устранения выявленных недостатков в размере № в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования № руб., расходов по оплате юридических услуг № руб., почтовых расходов в размере № руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере № руб.,

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» государственную пошлину в доход местного бюджета – № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года