Дело № 2-1046/2023

УИД 89RS0004-01-2023-002558-91

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 16 ноября 2023 года

Среднеахтубинский район

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Завгородней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кастор», ООО «КАСТОР» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кастор», ООО «КАСТОР» обратились в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и просили взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Кастор» денежные средства в размере 6 773 000 рублей в счет стоимости автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №; 2 316 000 рублей в счет стоимости полуприцепа <.....>, государственный регистрационный знак №; 474 767 рублей 11 копеек в счет стоимости груза, принадлежащего АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»; 50 000 рублей в счет штрафа, который уплатил ООО «Кастор» в адрес АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» за отклонение водителя от маршрута, 56 269 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Также просили взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «КАСТОР» денежные средства в размере 3 400 000 рублей, в счет стоимости согласования проекта и проведения рекультивации, 23 200 рублей расходы по оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Кастор» (далее Истец 1) приобретены транспортные средства, а именно: Автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер №, VIN № (далее Автомобиль <.....>), полуприцеп <.....>, государственный регистрационный номер №, VIN № (далее Полуприцеп), которые были переданы в аренду ООО «КАСТОР» (Истец 2), для осуществления перевозок опасных грузов по заказу Истца 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь работником Истца 2 управлял автомобилем MAN с полуприцепом. При осуществлении перевозки газоконденсата, он совершил остановку с целью хищения груза и продажи его лицам, управляющим транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 При переливании газоконденсата, в связи с неисправностью Газели, возник пожар, в котором были уничтожены сама <.....>, Автомобиль <.....>, Полуприцеп, погиб груз (газоконденсат, принадлежащий АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»), а также нанесен вред, окружающей среде, так как газоконденсат пролился на землю, на которой стоял полуприцеп, часть сгорела вместе с землей и деревьями. На основании случившегося и в связи с тем, что ФИО1 являлся работником Истца 2, Прокуратура <адрес> обратилась к Истцу 2 с исками в Новоуренгойский городской суд ЯНАО: о возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде в размере 2 625 480 руб. и о проведении рекультивации земельного участка. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде, установлено, что пожар произошел по вине ФИО1 и ФИО2 Также указанные лица были обязаны возместить ущерб, причиненный окружающей среде в солидарном порядке, вины Истца 2 в данном случае установлено не было. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рекультивации земельного участка установлено, что правонарушение совершено ФИО1, что возгорание возникло в Газели, однако так как груз перевозился Истцом 2 и виновником пожара суд посчитал ФИО1, являвшемся работником Истца 2, обязанность по рекультивации была возложена на Истца 2.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником неисправной Газели и ФИО1, совершивший противоправные действия (данные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью и с рабочим процессом и были совершены ФИО1 в корыстных целях, против воли и интересов ООО «КАСТОР» и без его ведома) своими действиями / бездействием нанесли ущерб Истцам в следующем размере: Истцу 1: 6 773 000 рублей - стоимости автомобиля <.....>; 2 316 000 рублей - стоимость полуприцепа <.....>; 474 767 рублей 11 копеек - стоимости груза, принадлежащего АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»; 50 000 рублей - штраф, который уплатил ООО «Кастор» в адрес АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» за отклонение водителя от маршрута; Истцу 2: 3 400 000 рублей - стоимость согласования проекта и проведения рекультивации.

Представители истцов ООО «Кастор», ООО «КАСТОР» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «КАСТОР» является владельцем транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер №, VIN № (свидетельство о регистрации №) и полуприцепа <.....>, государственный регистрационный номер №, VIN № (свидетельств о регистрации №) (л.д. 71-72).

Решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кастор» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность водителя в структурное подразделение службы автоколонны. В этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплено транспортное средство <.....>, государственный регистрационный номер № и полуприцеп <.....>, государственный регистрационный номер № (л.д. 10-13).

Согласно выводам экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, АНО «Высшая Палата Судебный Экспертов» источник (очаг) горения находился в автомобиле марки <.....>, собственником которого является ФИО2

Согласно заключению эксперта №-ГС ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер № составила 6 773 000 рублей, стоимость полуприцепа <.....>, государственный регистрационный номер № составила 2 316 000 рублей (л.д 54-67).

ДД.ММ.ГГГГ решением Новоуренгойского городского суда <адрес> на ООО «Кастор» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного земельного участка, подвергшегося загрязнению нефтепродуктами на площади 374 кв.м., расположенного на территории <адрес>, в кадастровом квартале под номером №. Также возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенного земельного участка подвергшегося загрязнению нефтепродуктами (л.д.14-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кастор» заключило с ООО «Компанией по управлению отходами «Феникс» договор № № на выполнение проектных работ по разработке и утверждению (согласованию) Проекта рекультивации земельного участка, а также на осуществление рекультивации земельного участка, расположенного на территории <адрес>, в кадастровом квартале под номером №. Стоимость услуг по договору составила 3 400 000 рублей (л.д. 75-76), которая оплачена ООО «КАСТОР» платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кастор» перечислило АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» штраф в размере 524 467 рублей 11 копеек (л.д. 38).

Таким образом, по вине ФИО2 и ФИО1 ООО «Кастор» потеряло транспортные средства, а также компенсировало стоимость груза АО «POCПAH ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «КАСТОР» вынуждено проведена рекультивация земли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о добровольной оплате в течение 30 дней со дня получения, денежных средств в счет возмещения ущерба: 3 000 000 рублей - за рекультивацию земельного участка; за уничтоженное пожаром имущество в размере 6 773 000 рублей - стоимость транспортного средства <.....>, 2 316 000 рублей - стоимость полуприцепа <.....>; 474 767 руб. 11 коп. - за груз, принадлежащий АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»; 50 000 рублей – штраф, за отклонение водителя от маршрута (л.д. 33-35).

До настоящего времени ущерб, причиненный истцам, ответчиками ФИО2 и ФИО1 не возмещен.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, приходит к выводу о том, что ущерб возник в результате противоправных действий ответчиков. По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, исковых требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ООО «КАСТОР» оплачена государственная пошлина в размере 23 200 рублей (л.д.48), истцом ООО «Кастор» оплачена государственная пошлина в размере 56 269 рублей (л.д.49), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Кастор», ООО «КАСТОР» к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 оглы о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15 (<.....>), ФИО2 ФИО17 оглы (<.....>) в пользу ООО «Кастор» (ИНН<***>, КПП 7702301001, ОГРН <***>) денежные средства в размере 6 773 000 рублей в счет стоимости автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №; 2 316 000 рублей в счет стоимости полуприцепа <.....>, государственный регистрационный знак №; 474 767 рублей 11 копеек в счет стоимости груза, принадлежащего АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»; 50 000 рублей в счет штрафа, который уплатил ООО «Кастор» в адрес АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» за отклонение водителя от маршрута, 56 269 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО16 (<.....>), ФИО2 ФИО18 оглы <.....>) в пользу ООО «КАСТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 400 000 рублей, в счет стоимости согласования проекта и проведения рекультивации, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Селиванова