Дело № 2-9573/2023
УИД 35RS0010-01-2023-010209-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 06 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Альфа" к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных работником,
установил:
ООО «Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ответчиком во время выполнения своих трудовых обязанностей причинены убытки работодателю. С 05.07.2022 ФИО2 была принята на работу в ООО «Альфа» на должность главного бухгалтера и работает по настоящее время. Управляющим общества был заказан отчет по проверке бухгалтерского учета ООО «ФИО3 за 2022 год и первый квартал 2023 года. Пол результатам проверки был составлен отчет. Проверены первичные бухгалтерские документы за 2022 год и первый квартал 2023 года, учетные регистры, налоговые декларации, расчет по страховым взносам, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования, главная бухгалтерская отчетность за 2022 год. Согласно результатам проверки, бухгалтерский баланс общества на 31.12.2022 не соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости. Кроме того, выявилась задолженность перед работниками предприятия. Сделан вывод о том, что выручка, полученная наличными денежными средствами, направленная подотчет работнику – главному бухгалтеру, расходовалась неизвестным образом. Также сделан вывод, что бухгалтерская отчетность ООО «Альфа» за 2022 год является недостоверной, поскольку составлена с грубыми нарушениями. Ссылаясь на противоправные действия со стороны работника – гласного бухгалтера – ФИО2, с учетом ее должностного положения, которые привели к причинению ущерба работодателю ООО «Альфа».
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО «Альфа» денежные средства в сумме 301 200 расходы и сумму государственной пошлины.
Представители истца ООО «Альфа» ФИО4 и действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что проверка проводилась в отношении деятельности ответчика, проверкой установлены нарушения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что о проведении проверки не была уведомлена, объяснений по проверке не давала. На основании выводов проверки не представляется возможным установить конкретные нарушения, доступа к кассе не имелось.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО2 была принята на работу в ООО «Альфа» 05.07.2022 на должность главного бухгалтера, согласно приказу о приеме на работу работника № от 05.07.2022
Приказом от 05.04.2023 без номера трудовой договор с ФИО2 расторгнут по снованию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2023 (решение не обжаловано, вступило в законную силу) ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Альфа» в должности главного бухгалтера с 11 апреля 2023 года.
Согласно представленным Прокуратурой города Вологды документам, 06.09.2023 постановлением ст. участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по ст. 306 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора г. Вологды об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2023 отменено постановление, вынесенное 06.09.2023 участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления не установлена.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, вред, причиненный работодателю действиями работника подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (часть 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Из приведенного нормативного регулирования следует, что материальная ответственность работника возникает при наличии совокупности условий, а именно, наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю; противоправность действия (бездействия) работника; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, причиненным работодателю.
Бремя доказывания наличия данных условий привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя, который обязан доказать размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вину работника в причинении ущерба работодателю.
При этом, указанная процедура (в т.ч. истребование от работника письменного объяснения) должна быть соблюдена независимо от того, продолжает ли работник работать на данном предприятии, либо уже уволен (указанное соответствует разъяснениям, изложенным в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.
15.05.2023 ООО «Информ –аудит» была проведена проверка ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «Альфа».
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, что в ходе проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения объяснения от ФИО2 не были получены, при проведении проверки ответчик не присутствовала.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, поскольку истцом не истребованы объяснения в порядке части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалы дела представлена справка о причиненном ущербе от 22.05.2023 согласно которой в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО2 был заключен договор с ООО «Информ-Аудит» для проведения бухгалтерской и налоговой проверки, сумма по указанному договору составляет 30 000 рублей. А также заключен договор с ФИО1 для восстановления бухгалтерского учета сумма по указанному договору составила 226 000 рублей, и сумма страховых взносов по данной выплате составила 67 800 рублей.
Представленные документы судом во внимание не принимаются, поскольку в связи с освобождением штатной единицы – главного бухгалтера у ООО «Альфа» возникло право принять на данную должность штатную единицу, кроме того, проведение проверки введения бухгалтерского и налогового учета являлось личной инициативой управляющего ООО «Альфа» ФИО4 Довод о расходах, связанных со страховыми выплатами за ФИО1 судом также не принимаются, так как действующим законодательством на работодателя возложена обязанность производить отчисления страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование в отношении работника.
Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 выполняла обязанности бухгалтера не на основании трудового договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ООО «Альфа» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных работником, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023