Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Арсланалиев А.Х.

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0043-01 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 2110 за г/н № и Лексус LX 570 за г/н X111КК02. Данное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД через официальное приложение РСА. Виновным в данном ДТП признал себя водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада 2110 за г/н №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия XXX №. В результате произошедшего ДТП т/с Лексус LX 570 за г/н № причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС является ФИО1 <дата> в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена, САО «Ресо-Гарантия» направило ответ о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным. Вместе с тем, данный аргумент является несостоятельным, так как все обстоятельства соответствуют заявленным и подтверждаются документами, поданными через официальное приложение РСА, фотографиями, подгруженными в приложение, а также фотографиями повреждений потерпевшей автомашины и виновной автомашины. <дата> в страховую компанию истцом направлена досудебная претензия, на которую страховая компания направила аналогичный ответ об отказе. Будучи несогласным с позицией ответчика, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от <дата> № У-21-150884/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от <дата>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Согласно рецензии № от <дата> экспертное заключение № от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства № с регистрационным знаком <***>, выполненное экспертом ООО «Прайсконсалт» ФИО4 по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, также истцом были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 40000 руб., за услуги эксперта на подготовку рецензии - 10000 рублей, а также нотариальные расходы - 1100 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 40 000 руб. за услуги юриста, 1 000 руб. за услуги нотариуса, 10 000 руб. на оплату рецензии, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей и неустойку со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 346 600 рублей, штраф в размере 173 300 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, а всего: 634 900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4000 руб. в день), начиная с <дата> (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 466 рублей».

В апелляционной представитель САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылается на то, что при вынесении решения от <дата> судом допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Дагестан.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, Лексус 570 за г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 04 №, выданным подразделением ГИБДД код 1182045 от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 2110 за г\н № под управлением ФИО3 и Лексус LX 570 за г/н Х111KK 02, собственником которого является ФИО1 Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через официальное приложение РСА. Виновным в ДТП признал ФИО3, который свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия XXX №.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля марки марка автомобиля, Лексус LX 570 за г/н Х111KK 02, не могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, основанием для отказа в выплате послужил Акт экспертного исследования ООО "КОНЕЭКС-ЦЕНТР" № от <дата>, согласно выводов которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что претензия истца, переданная ответчику <дата> о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Далее установлено, что истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненных убытков.

<дата> решением финансового уполномоченного № У-21-150884/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Прайсконсалт" N2010446 от <дата>, согласно выводов которого повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, Лексус LX 570 за г/н Х111KK 02, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Представителем истца ФИО1 – Х.Т.Х. в суд первой инстанции представлена рецензия № на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, в которой рецедентом указано, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, выполненное экспертом ФИО4 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, вопросы, поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

Для проверки доводов сторон определением от <дата> судом первой инстанции была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Гарантия качества", мотивируя это тем, что в деле имеется материал по факту ДТП, а именно фотоснимки на компакт диске, снятые на месте ДТП, который свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела имеется рецензия № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в которой содержится анализ и оценка экспертизы и дорожно-транспортного происшествия. Рецензент эксперт-техник ФИО5 пришел к выводу о том, что экспертное заключение, на котором обосновал свое решение об отказе в удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, а также, эксперт в своем заключении моделирует столкновение, однако не разделяет механизм по трем стадиям, не дает точного описания контактирующих элементов автомобиля, не описывает направленность образования повреждений: какие элементы должны вступить в контакт, что будет являться ключевым параметром для определения контактной зоны. Не соблюден масштаб исследования, отсутствуют высотные характеристики. Кроме того, указывает об имеющихся повреждениях на автомобиле виновника и что они не соответствуют механизму ДТП. Однако, автомобиль виновника не является предметом рассмотрения в рамках данного дела, повреждения на нем могли быть и ранее.

Согласно заключению эксперта №-С/22 от <дата> ООО "Гарантия качества", проведенному на основании определения суда, все повреждения автомобиля марки Лексус LX 570 за г/н № 02, бампера переднего, облицовки переднего бампера нижней, светодиодного модуля противотуманного левого, фары противотуманной левой, фонаря виражного светодиодного левого, кронштейна фары противотуманной левой, фары левой, фонаря дневного света левого, цилиндра подъемного фароочистителя левого форсунки левой омывателя фары, решетки радиатора, кронштейна бампера переднего, подводки форсунки омывателя левой, абсорбера переднего бампера, гасителя удара бампера переднего, крепления противотуманного устройства переднего левого, датчика температуры, кронштейна переднего бампера левого наружного, подкрылка переднего левого, эмблемы изготовителя, подводки компрессора конденсатора, были образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус 570 за г\н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, определенная в соответствии с положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа: 346 600 рублей, без учета износа 520 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не выплачено.

Определяя размер страхового возмещения в сумме 346600,00 рублей, районный суд руководствовался результатами повторной комплексной судебно-трасологической и судебно-автотовароведческой экспертизы №-С/22 от <дата> ООО "Гарантия качества".

Установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Определяя размер неустойки за периоды с <дата> по <дата>, районный суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, снизил размер неустойки до 80000,00 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу о необходимости снизить заявленный к взысканию размер компенсации до 10 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Расходы по оплате рецензии в размере 10000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выражая свое несогласие с состоявшимся решением суда, апеллянт указывает на необоснованное назначение по делу повторной судебной экспертизы. При этом ссылается на заключение ООО «Прайсконсалт» от <дата>, которое отвечает всем предъявляемым требованиям для экспертиз по данной категории дел, не соглашаясь с представленной стороной истца рецензией № на данное заключение.

Далее, указывает, что по заказу САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено заключение специалиста № ООО «НЭК-ГРУПП» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №-С/22 от <дата> ООО «Гарантия качества», согласно которому экспертное заключение №-С/22 от <дата> не соответствует требованиям ст.ст. 8 и 16 № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 56, 85 ГПК РФ, Единой методике и методике Минюста 2018 г.

Выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда.

Между тем указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при наличии в деле нескольких противоречивых заключений, суд назначает судебную экспертизу для установления размера, причиненного ущерба.

В материалах настоящего гражданского дела имеются несколько экспертных заключений по вопросу наступления спорного страхового случая.

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр»№ от <дата> с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли возникнуть вследствие заявленного ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, на транспортном средстве повреждения, образованные при контакте с ТС ВАЗ 21102 за г\н №, отсутствуют. Повреждения на ТС были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и\или объектами. Повреждения ТС Лексус LX 570, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

При наличии данных заключений, а также рецензии № на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения повреждений, относящихся к произошедшему ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, обосновав его в определении.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Гарантия качества» №-С/22 от <дата> следует, что повреждения автомобиля Лексус 570 за г\н № соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от <дата>. В результате контакта ТС Лексус 570 и ВАЗ 21102 были образованы следующие повреждения: бампера переднего, облицовки переднего бампера нижней, светодиодного модуля противотуманного левого, фары противотуманной левой, фонаря виражного светодиодного левого, кронштейна фары противотуманной левой, фары левой, фонаря дневного света левого, цилиндра подъемного фароочистителя левого форсунки левой омывателя фары, решетки радиатора, кронштейна бампера переднего, подводки форсунки омывателя левой, абсорбера переднего бампера, гасителя удара бампера переднего, крепления противотуманного устройства переднего левого, датчика температуры, кронштейна переднего бампера левого наружного, подкрылка переднего левого, эмблемы изготовителя, подводки компрессора \ конденсатора.

Данное экспертное решение положено судом в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с данными выводами судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста № ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому заключение эксперта №-С/22 от <дата> ООО «Гарантия качества» исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, заключение не соответствует требованиям ст.ст. 8 и 16 № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 56 и 85 ГПК РФ, Единой Методики и Методике Минюста 2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае суд апелляционной инстанции, сопоставляя экспертные заключения и анализируя выводы относительно повреждений транспортного средства, полагает, что для разрешения заявленного спора требуются специальные познания и с учетом полученного в суде первой инстанции экспертного заключения и при наличии в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, определением от <дата> по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненного АНО «Центр производства судебных экспертиз» от <дата> получены следующие выводы:

Проведя комплекс исследований, эксперт с достаточной точностью установил, что заявленная версия события соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. а это означает, что все зафиксированные повреждения на автомобиле Лексус LX 570, государственный регистрационный номер <***>, получены в заявленном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП <дата> составляет без учета износа 531400,00 рублей, с учетом износа 351300,00 рублей.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы АНО «Центр производства судебных экспертиз» от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. В исследовательской части заключения эксперт сопоставил зоны предполагаемых контактов между транспортными средствами, восстановив возможную дорожную обстановку. Экспертом дан анализ локализации и характера повреждений на транспортных средствах с учетом обстоятельств ДТП и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение повторной судебной экспертизы не противоречит материалам дела, согласуется в полной мере с выводами судебной экспертизы ООО «Гарантия качества» №-С/22 от <дата>.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, изложенных в заключениях судебной экспертизы ООО «Гарантия качества» №-С/22 от <дата> и АНО «Центр производства судебных экспертиз» от <дата>, не имеется.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщиков обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенных договоров страхования ОСАГО является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с заявленным обстоятельствами ДТП, произошедшего <дата>, следовательно, выводы суда о наличии оснований для осуществления страхового возмещения являются верными.

В части размера взысканных сумм решение суда не обжалуется, определенная по результатам повторного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта в пределах статистической достоверности и не ниже взысканной решением суда.

И также при данных обстоятельствах, довод жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>