Решение по делу № 2-374/2023 от 07.12.2023

УИД: 16RS0012-01-2023-000445-71

Дело №2-374/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 7 декабря 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

с участием помощника прокурора Даниловой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств видеоконференцсвязи по исковому заявлению ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступления, в обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, которые заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" оценены как тяжкий вред здоровью по критерию опасного для жизни. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, вина его в данном ДТП доказана. Несовершеннолетний ребенок длительное время находился на лечении, не мог двигаться, ходил с трудом, буквально учился ходить заново. После второй реабилитации ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция на позвоночник в ортопедическом отделении ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России в г. Нижний Новгород. Также ребенку предстоит вторая операция на позвоночник. Ребенку нельзя заниматься любой физической нагрузкой, однако ранее ребенок занимался акробатическим рок-н-роллом, которое было любимым занятием. Психологическое состояние ребенка подавлено из-за травмы, она переживает стресс. Ребенок находится на иждивении родителей: мама инвалид 2 группы, работает только папа. На иждивении у родителей имеется еще один несовершеннолетний ребенок, который также пострадал в указанном ДТП с вредом для здоровья средней тяжести. Доход семьи в среднем составляет 45 000,00 рублей. Материальные затраты, связанные с лечением ФИО2, проезда представителя потерпевшей и свидетелей на судебные заседания, эвакуатор понесены предварительно в сумме 115 893,93 рублей. Все затраты несла истец ФИО1, законный представитель ФИО2 Моральный вред оценен истцом в размере 1 000 000,00 рублей. Ответчик добровольно моральный вред не загладил. никакой помощи не оказывал, ни разу не интересовался состоянием потерпевшей и членов ее семьи.

В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 115 893,93 рублей, бензин по представленным чекам и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "СОГАЗ".

В последующем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 346 830,00 рублей, в счет возмещения морального вреда 477 994,00 рублей.

Истец ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, и ее представитель Потапова И.Г. в судебном заседании увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 236 763,75 рублей, в счет возмещения морального вреда 477 994,00 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 130 000,00 рублей, в остальном иск не признал.

Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле COBALT» с государственным регистрационным знаком № на 761 км. + 506 м. автодороги «Москва-Уфа», на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, со стороны г. Москва в направлении г. Уфа, грубо нарушил: пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункт 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 6 пункта 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, пункт 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, пункт 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекшись на мобильный телефон, установленный на панели приборов автомобиля, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ТOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 После чего ФИО3 совершил встречное столкновение с автомобилем «CHANGANCS35PLUSSC7164G» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении, пассажиром в котором следовала ФИО2

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имела место сочетанная травма с телесными повреждениями в виде множественных ссадин боковой поверхности шеи справа, множественных ссадин и гематом правого плечевого сустава, правого надплечья, ссадин и гематом передней стенки живота, ран подвздошной области справа и лонной области, разрыва правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, перелома С 2-го/-шейного/ позвонка с обеих сторон, ушиба спинного мозга на уровне С 3-го/-шейного/ позвонка с вялым тетрапарезом до плегии в правой руке, нейрогенной дисфункции тазовых органов по типу задержки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение.

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданский иск ФИО1 в интересах малолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетнего ребенка - ФИО2, взыскан материальный ущерб в размере 175 802,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 277 994 рубля. ФИО6 Витальевне, действующей в интересах малолетнего ребенка - ФИО2 возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг ее и ее представителя, из средств федерального бюджета РФ в размере 128 100 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 277 994 рублей и материального ущерба в сумме 175 802,07 рублей отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

Из материалов дела и пояснений стороны истца установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, занималась профессиональным акробатическим рок-н-роллом, неоднократно занимала призовые места, в том числе и в составе сборной Нижнего Новгорода. После ДТП ребенок был парализован, проведено две операции. Кроме того, в результате разрыва грудинно-ключичной мышцы, правая рука стала сохнуть и не работала в полном объеме. Несовершеннолетняя ФИО2 испытала боль от полученных травм, страх от того, что никогда не встанет на ноги, в связи с чем с ней работали не только нейрохирурги, реабилетологи, но также психологи. В результате ДТП ребенку запрещены любые физические нагрузки, занятие любым видом спорта невозможно. Несовершеннолетняя ФИО2 нуждается в реабилитациях. С момента ДТП и до настоящего времени ребенок испытывает физические и моральные страдания.

Ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела было выплачено истцу добровольно 100 000,00 рублей, из которых, согласно пояснениям сторон, 77994,00 рублей было засчитано в счет возмещения материального ущерба, 22006 рублей истцом зачтено как денежная компенсация морального вреда.

Из ответа АО «Согаз», представленного по запросу суда, следует, что истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью. Страховщиком была рассчитана сумма страхового возмещения выплаты в размере 245 250,00 рублей, которая была выплачена заявителю (т. 1 л.д. 218).

Учитывая характер, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий малолетнего ребенка истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание сумму выплаты страхового возмещения, а также материального положения ответчика, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей в пользу ребенка.

Определяя подлежащий взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист о взыскании судебных расходов на сумму 128 100,00 рублей.

В связи с чем истцом, в ходе судебного разбирательства, размер взыскания судебных расходов был уменьшен на сумму 128 100,00 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в связи с ДТП, произошедшем по вине ФИО3, истец вынуждена была понести следующие материальные затраты:

- путевка в санаторий «Родник» на сумму 131 700,00 рублей,

- проезд до санатория и обратно на сумму 44102,00 рублей.

- услуги адвоката в гражданском судопроизводстве ДД.ММ.ГГГГ - 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 рублей,

- транспортные услуги по проезду при рассмотрении иска в гражданском судопроизводстве 10.07.2023 - 9000,00 рублей,

-проезд представителя потерпевшей и свидетелей в судебные заседания в гражданском судопроизводстве, согласно представленным квитанциям на бензин ДД.ММ.ГГГГ - 2299,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2716,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2877,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2439,60 рублей.

- услуги доставки автомобиля до специализированной стоянки - 3228,89 рублей,

- услуги за хранение транспортного средства (на специализированной стоянке) - 18400,00 рублей.

Итого на сумму 236763,15 рублей, которые просит взыскать с ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Туроператор Алеан» был заключен договора о реализации туристического продукта по организации путевки в санаторий «Родник» г<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ на 2 человек: ФИО1, ФИО2 Стоимость туристического продукта составила 131 700,00 рублей (т. 1 л.д.119-126).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ваучер № по организации общетерапевтической путевки на 2 человек: ФИО1 и ФИО2 в санаторий «Родник» <адрес> (т. 1 л.д. 129).

Факт оплаты ФИО1 услуг по данному договору составила 131700,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

Необходимость несения расходов по общетерапевтической путевки, подтверждается представленные в материалы дела медицинскими документами ФИО2

В повреждение понесенных истцом расходов на оплату транспортных услуг, ФИО7 представлены копии электронных билетов на самолёт по маршруту г. <адрес> и обратно на 2 человек. Общая стоимость которых составила 44102,00 рублей (т.1 л.д. 127-128).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что расходы истца на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец могла получить страховое возмещение в счет материального ущерба, судом признаются необоснованными, поскольку страховой компанией АО «Согаз» на обращение ФИО1 в выплате страхового возмещения по дополнительным расходам на лечение, за причиненный вред здоровью ФИО2, которые составили 140 135,00 рублей, было отказано (т. 2 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Потаповой И.Г. заключено соглашение об оказании правовой помощи (т. 1 л.д. 180-181). Согласно п. 2.1, за оказание правовой помощи в рамках настоящего Соглашения Доверитель уплачивает Адвокату в следующем порядке:

- За участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составление иска – 10 000,00 рублей,

- Консультация (неограниченное количество) в рамках гражданского дела.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 оплатила Потаповой И.Г. денежные средства в размере 10 000,00 рублей за участие в судебном заседании в Верхнеуслонском районном суде РТ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182).

Суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

Довод стороны ответчика о том, что требование о взыскании услуг представителя завышены, суд находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Согласно договору аренды транспортного средства с водителем, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендодатель) и ФИО1(арендатор), арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль марки ФИО10, 2014 года выпуска, VIN №, гос.номер №. Автомобиль предоставляется в аренду для поездки из г<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3). Арендная плата по договору составляет 9000,00 рублей за каждую поездку по указанному маршруту. Оплата производится следующим образом: ФИО1 перечисляет на банковскую карту арендодателя денежные средства за каждую поездку (п. 1.4) (т. 1 л.д. 187-188).

Факт оплаты услуг по договору аренды транспортного средства с водителем от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от 09.07.2023 (т. л.д. 186).

Также, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по проезду в судебные заседания в гражданском судопроизводстве, согласно представленным квитанциям на бензин ДД.ММ.ГГГГ - 2299,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2716,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2877,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2439,60 рублей.

Из пояснений стороны истца, установлено, что транспортные расходы, понесенные в виде аренды транспортного средства и оплаты бензина связаны с удаленности места нахождения адвоката Потаповой И.Г. (<адрес>) и местом рассмотрения данного дела (<адрес>), удаленностью (более 600 км) и отсутствием прямого сообщения с г. <адрес>

При этом истец пояснила, что в случае проезда от места ее жительства до суда посредством общественного транспорта, а также с учетом оплаты стоимости гостиницы, данные расходы составляли бы еще большую сумму.

Стороной ответчика доказательств возможности несения вышеуказанных расходов в меньшей сумме, чем заявлено истцом, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд находит заявленные транспортные расходы необходимыми, целесообразными, отвечающими критерию разумности, поскольку транспортные расходы понесены истцом вследствие отсутствия прямых автобусных рейсов и железнодорожного сообщения между вышеуказанными населенными пунктами. Целями фрахтования автомобиля являлись своевременное прибытие заявителя на судебное заседание и минимизация расходов без обращения к гостиничным услугам.

Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию услуг за хранение транспортного средства (на специализированной стоянке) в размере 18400,00 рублей, которые подтверждаются актом о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Малиновка», квитанцией от 23.06.2023 (т. 2 л.д. 2, 4), а также расходы по оказании услуг по доставке автомобиля до специализированной стоянки в размере 3228,89 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГБУ «БДД» следует, что транспортное средство CHANGAN, с гос.номером № RUS хранилось на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по хранению транспортного средства с момента его постановки на специализированную стоянку подлежат оплате, за исключением периода, когда указанный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу (с ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с Регламентом взаимодействия государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» с Министерством внутренних дел по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, размер платы за хранение задержанного транспортного средства за указанный период составил 18400 рублей. Денежные средства в размере 3067,36 рублей уплачены за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в соответствии с Постановлением Государственного комитета по тарифам № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-54). Суд считает, что данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

При этом из пояснений стороны истца установлено, что о возможности забрать транспортное средство со специализированной стоянки истец узнала после того, как вернулась из санатория с ребенком, получив соответствующее уведомление с ГБУ «БДД» (т.2 л.д.13), поэтому за транспортным средством приехала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО3 является лицом, причинившим вред ФИО2, то обязанность по возмещению материального вреда лежит на нем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО3, в размере 236 763,75 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3 частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 (СНИЛС №), в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 236 763,75 рублей, в счет возмещения морального вреда 250 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина