Производство № 2-485/2022

Дело (УИД): 28RS0021-01-2022-000712-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 12 августа 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указало, что 11.08.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере – 259 615,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

10.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «СКМ», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору №проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет 339 289,17 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 246 331,79 рублей, просроченная задолженность по процентам – 92 957,38 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 289,17 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 246 331,79 рублей, просроченная задолженность по процентам – 92 957,38 рублей. Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 592,89 рублей.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; представитель истца в поданном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Изучив позицию представителя истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ст. 388 ГК РФ гласит, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

10.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 11.08.2016 г. перешли к ООО «СКМ», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, о чем ФИО1 была письменно уведомлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СКМ» представлены доказательства, подтверждающие право обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере – 259 615,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19,50 % годовых. Согласно индивидуальных условий договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 6 806,18 рублей. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, что не оспорено в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО), заявление на перевод валюты РФ, анкета-заявление на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО).

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Таким образом, заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре № от 11.08.2016 г.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 11 августа 2016 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 259 615,00 рублей, данный факт подтверждается расчетом по счету ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Займодавец в соответствии со ст.809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ни законом, ни заключенным кредитным договором не предусмотрен.

Размер полной задолженности по договору составил 339 289,17 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 246 331,79 рублей, просроченная задолженность по процентам – 92 957,38 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, который не оспорен ответчиком, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов правомерными.

Доказательств погашения, на момент рассмотрения дела, суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.08.2016 г. в сумме 339 289,17 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 246 331,79 рублей, просроченная задолженность по процентам – 92 957,38 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований истца о взыскании в его пользу расходов по государственной пошлине в сумме 6 592,89 рублей, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 592,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО3 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 339 289 (триста тридцать девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 17 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 246 331,79 рублей, просроченная задолженность по процентам – 92 957,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 592 (шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петрашко

Решение в окончательной форме принято – 12.08.2022.