УИД 74RS0046-01-2022-003317-21
судья Медведева И.С.
дело № 2-72/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11013/2023
07 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Куяшского сельского поселения Челябинской области о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 396 604 руб. 06 коп., судебных расходов в размере 10 166 руб., из которых расходы по оплате оценки – 3 000 руб., по уплате государственной пошлины – 7 166 руб.
В обоснование иска указано, что 21 августа 2022 года ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО2, совершила наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть автодороги лошадь, принадлежащую ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Поскольку принадлежащий ФИО1 табун лошадей оказался без присмотра, пересекал автомобильную дорогу, на которой отсутствует знак «Перегон скота», обратился за возмещением ущерба к собственнику лошади.
Протокольным определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Куяшского сельского поселения.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскано 358 435 руб., в счет возмещения расходов по оценке автомобиля – 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 784 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и к администрации Куяшского сельского поселения Челябинской области отказано.
ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что лошадь, причинившая ущерб имуществу истца, не является собственностью ФИО1 Сообщает, что его табун 21 августа 2022 находился в загоне, на самовыгул лошадей он не выпускает. Заметив проявление беспокойства своих лошадей, вышел за территорию загона, где увидел зашедшего на территорию комплекса жеребца с сильными физическими повреждениями. ФИО1 поставил своего жеребца в загон, чтобы избежать проявления агрессивности между ними, раненый конь остался на территории комплекса. Никакой помощи он коню не оказывал. Затем конь ушел в направлении соседней деревни Пимики.
Ответчики ФИО1, Администрация Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Администрация Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 58, 59, 60, 61). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2022 года в 18 час. 30 мин. <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уходя от столкновения, совершила касательный наезд на животное (лошадь), которая выбежала с правой стороны обочины. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Определением от 21 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 82).
ФИО3 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району непосредственно после ДТП сообщила, что она двигалась на автомобиле Шевроле Круз со скоростью 60 км/ч. Не доезжая до с. Большой Куяш, стадо лошадей паслось по правой стороне поля. Неожиданно для ФИО3 с правой обочины из куста выбежала лошадь и наскочила на машину, повредив транспортное средство. От столкновения ФИО3 отъехала на левую обочину, увидела повреждения автомобиля, но животного и стада уже не было. Через какое-то время к ней подошел собственник близстоящей фермы с лошадьми ФИО1, который сообщил, что на его ферму заскочила лошадь, которая ему не принадлежит (т. 1 л.д. 86-87).
ФИО1 в своих объяснениях от 21 августа 2022 года пояснил, что он является собственником животноводческого комплекса, ему принадлежат лошади в составе 16 голов, которых он держит закрытыми в загоне. Услышав, что лошади проявляют беспокойство, он, ФИО1, вышел на территорию загона и увидел жеребца коричневого окраса, у которого были телесные повреждения. Сообщил, что данный жеребец ему не принадлежит. Жеребец зашел на территорию животноводческого комплекса, стоял на территории. Выйдя с территории комплекса, увидел машину белого цвета, водителю которой сообщил о том, что жеребец стоит на территории его комплекса (т. 1 л.д. 84-85).
Автомобиль Шевроле Круз принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 45). Поскольку в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, для установления размера причиненного его автомобилю ущерба истец обратился к эксперту ФИО19 Согласно экспертному заключению № от 19 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 396 604 руб. 06 коп., с учетом износа – 185 786 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 19-47).
По ходатайству ответчика ФИО1 определением Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО20 (т. 1 л.д. 199-204).
В соответствии с заключением эксперта № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП от 21 августа 2022 года при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 21 августа 2022 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП – 21 августа 2022 года, составляет 358 435 руб. При обстоятельствах от 21 августа 2022 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Круз не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с лошадью. Действия водителя ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации регламентировались требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не находятся в противоречии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 235-273).
Суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате столкновения с находящимся на дороге животным, принадлежащим ответчику ФИО1, которое находилось без контроля со стороны хозяина, приняв заключение эксперта № 2582 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, не усмотрев в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 358 435 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает неподтвержденными в силу следующего.
Ст. 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ФИО1 не оспаривал, что на момент ДТП ему принадлежал животноводческий комплекс, в составе которого имелись лошади в количестве 16 голов, как следует из его объяснений, данных им сотруднику ГИБДД. Впоследствии, как сообщалось ответчиком и его представителем в судебных заседаниях 21 декабря 2022 года и 31 января 2023 года, количество голов уменьшилось до 14 (т. 1 л.д. 91-92, 194-196). Согласно ответу администрации Куяшского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области ФИО1 имеет поголовье лошадей в количестве 11 голов (т. 1 л.д. 89).
Свидетелем ФИО21, допрошенным в судебном заседании 31 января 2023 года, было подтверждено, что 21 августа 2022 года совместно с инспектором ФИО22 он прибыл по вызову на место спорного ДТП. Лошадь на месте спорного ДТП он не видел. На территории фермы ФИО4 отдельно от табуна стояла пострадавшая лошадь (т. 1 л.д. 194-196).
Постановлением администрации Куяшского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области № 56 от 21 октября 2019 года утвержден порядок проведения биркования сельскохозяйственных домашних животных, содержащихся в личных подсобных хозяйствах граждан на территории Куяшского сельского поселения (далее – Порядок биркования).
Согласно п. 1.2 данного Порядка биркования сельскохозяйственные домашние животные (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот и лошади) (далее – животные) подлежат обязательному биркованию, который осуществляется ветеринарным врачом государственной ветеринарной службы Кунашакского муниципального района или иной организацией имеющей лицензию на проведение биркования домашнего скота.
В соответствии с п. 2.1 Порядка биркования биркование животных проводится с использованием ушных бирок с индивидуальным номером. По смыслу п. 2.7 Порядка биркования журнал учета биркования животных ведется специалистами ветстанции на закрепленной территории (т. 2 л.д. 4-5).
По данным ФГИС «Меркурий» (автоматизированной информационной системы, предназначенной для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности), системы «Цербер» (система предназначена для контроля и учета юридически значимых действий в области ветеринарного надзора), на учете в ОГБУ «Озерская ветстанция» принадлежащее ФИО1 поголовье лошадей не зарегистрировано (т. 1 л.д. 63). Ответчиком ФИО1 в материалы дела сведения о поголовье лошадей также не предоставлялись.
Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 надлежащего учета поголовья лошадей, отсутствие в материалах дела сведений, содержащих идентифицирующие данные о поголовье лошадей, которые бы с достоверностью позволили сделать вывод о том, что лошадь, на которую совершен наезд, не принадлежит ответчику, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения водителя ФИО3, показания свидетеля ФИО23, материал по факту ДТП, из которых следует, что лошадь выбежала с правой стороны дороги, где находится животноводческий комплекс ФИО1, а после ДТП забежала обратно на его территорию, с которой ответчик ее не выставлял (не выгонял), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта принадлежности лошади ответчику ФИО1 и невыполнении им требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба транспортному средству истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года