Решение по делу № 2А-6450/2022 от 24.02.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении об исполнительского сбора.

В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2023

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении об исполнительского сбора,

Установил:

ГКУ «УАД» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ УАД посредством электронной почты поступило уведомление о наличии задолженности по исполнительному производству № ******-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, эти данные уточнены на официальной сайте ГУ ФССП и установлено, что предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 100 000 руб. Полагает, административным истцом не совершено умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, отсутствуют умышленные действия по неисполнению требований исполнительного документа, следовательно вина отсутствует. В соответствии с решением Красноуфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** на ГКУ УАД возложена обязанность организовать установку наружного стационарного электрического освещения за исключением обустроенных пешеходных переходов (автомобильной дороги «Ачит-Месягутова» от км 0+136 по км 0+152 и от км0+286 по км 0+328, автомобильной дороги «Быково-Ачит» от км 20+219 по км20+240 и от км 20+638 по км 20+662) на участка дорог регионального значения «Ачит-Месягутово» от 0+000 по км 0+136, от км 0+152 по км 0+286 и от км 0+328по км 1+130 (пгт. Ачит, <адрес>) и автомобильной дороги «Быково-Ачит» с км 18+620 по км 20+219, от км 20+240 по км 20+638 и от км 20+662 по км 21+900 (пгт. Ачит, <адрес> и <адрес>), проходящих по населенному пункту пгт. Ачит, в соответствии с требованиями ФИО5 52766-2007. Устав ГКУ УАД, утвержденный Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, устанавливает обязанность организовать дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств (п. 12 Устава). ГКУ УАД является юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (п. 7 Устава). Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета (п. 39 Устава). Установку искусственного освещения на автодорогах возможно выполнить в рамках работ по реконструкции автодороги (благоустройство искусственного освещения влечет за собой изменение границы полосы отвода автодороги). Для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги необходимо наличие проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с порядком, предусмотренным Градостроительным кодексов Российской Федерации, как следствие выполнение строительно-монтажных работ по установке искусственного освещения возможно только при наличии проектной документации на объект. Указанные в решении суда объекты включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкции и капитального ремонта в 2022-2024 годах, утв. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-РП. Кроме того, проведены открытие конкурсы в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам, по результатам которых заключены государственные контракты. Информация о совершенных действиях направлялась в адрес судебных приставов-исполнителей. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП <адрес>, ГУФССП по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ГКУ СО «УАД» в пользу взыскателя <адрес>, о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать установку наружного установку наружного стационарного электрического освещения за исключением обустроенных пешеходных переходов (автомобильной дороги «Ачит-Месягутова» от км 0+136 по км 0+152 и от км0+286 по км 0+328, автомобильной дороги «Быково-Ачит» от км 20+219 по км20+240 и от км 20+638 по км 20+662) на участка дорог регионального значения «Ачит-Месягутово» от 0+000 по км 0+136, от км 0+152 по км 0+286 и от км 0+328по км 1+130 (пгт. Ачит, <адрес>) и автомобильной дороги «Быково-Ачит» с км 18+620 по км 20+219, от км 20+240 по км 20+638 и от км 20+662 по км 21+900 (пгт. Ачит, <адрес> и <адрес>), проходящих по населенному пункту пгт. Ачит, в соответствии с требованиями ФИО5 52766-2007.

В данном постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в пятидневный срок с момента получения постановления (п. 2).

Постановление получено административным истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот базы и отчет об отслеживании с почтовым идентификатором.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с ГКУ УАД исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., сведений о направлении данного постановления в адрес должника суду не представлено.

Затем исполнительное производство № ******-ИП неоднократно передавалось от МО по ИОИП в Октябрьский РОСП <адрес>, как следствие номер исполнительного производства неоднократно менялся. Последний раз постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП передано в МО ИОИП.

Как следует из текста административного иска требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия административным истцом мер к полному исполнению требований неимущественного характера в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к погашению задолженности не предпринимал, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли.

Оспариваемое постановление не может расцениваться как незаконно возлагающее на административного истца имущественную обязанность, поскольку факт совершения им правонарушения в процессе исполнительного производства установлен.

Суд принимает во внимание специфику исполнения требований данного исполнительного документа и невозможность его исполнения в усеченные (5 дней) сроки, вместе с тем при вынесении решения о возложении обязанности на ГКУ УАД судом данные обстоятельства также были учтены, поскольку представлен разумный срок для исполнения возложенной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (чуть менее полутора лет), однако административный истец в разумные сроки – полтора года, возложенную обязанность не исполнил, не обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и по настоящее время, о чем прямо указано в административном иске.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не направлено, по крайней мере доказательств обратного административными ответчика не представлено, в связи с чем суд исходит из представленных административным истцом сведений – направление извещения о наличии задолженности по сбору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок подачи административного иска, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении административных исковых требований суд принимает во внимание сложность и специфику исполнения требований исполнительного документа, а также принятие административным истцом действий направленных на их исполнение.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений относительно снижения суммы исполнительского сбора со стороны административным ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 37 500 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанное соответствует достижению принципа соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, а также обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении об исполнительского сбора отказать.

Уменьшить до 37 500 руб. 00 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова