Дело № 2-423/2023

УИД 34RS0004-01-2022-005640-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

16 января 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Лицом, виновным в совершенном ДТП, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована, истец как страховщик, выплативший страховое возмещения, просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которому данное транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, виновным в совершенном ДТП, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОА «Согаз».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО7, АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО признало произошедший случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместил прямому страховщику - АО «Согаз» расходы по выплате страхового возмещения потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

До приобретения ответчиком автомобиля, его предыдущий собственник ФИО5 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, с указанием периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Учитывая, что ФИО2, являясь собственником автомобиля, не выполнил установленную законом обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан в порядке суброгации возместить ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова