УИД: 11RS0010-01-2025-001283-51 Дело № 2-709/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Айсервис" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 с учётом изменений от **.**.** (л.д. 60) заявила требования к ООО "Айсервис":

1. расторжении договора оказания услуги "Гарантия 36 месяцев", заключённого **.**.** между ООО "Айсервис" и ФИО2;

2. взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 46487 руб.;

3. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.;

4. о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в первоначальной редакции иска было заявлено требование о взыскании неустойки и от него истец не отказывалась, суд полагает необходимым рассматривать требование о взыскании неустойки за период с **.**.** по **.**.** в размере 54514,4 руб. и далее по день исполнения судебного решения.

В обоснование указано, что **.**.** истец приобрела у ИП ФИО3 телефон. Одновременно с покупкой ФИО2 была навязана услуга "Гарантия 36 месяцев Акция Премиум". Данной услугой истец не воспользовалась. **.**.** ФИО2 обратилась по электронной почте к ответчику с требованиями о расторжении договора на оказание услуги и возврате денежных средств, однако ответчик отказал в этом. После этого ФИО2 **.**.** направила повторное требование ответчику почтой и также получила отказ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец посредством СМС-извещения, ИП ФИО3 посредством направления извещения почтой, ответчик – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

Ответчик ранее направлял отзыв на иск, в котором указал, что ООО "Айсервис" соглашается с тем, что услуга "Гарантия 36 месяцев" оказана ФИО2 не была. Также подтвердил, что ИП ФИО3 является агентом и осуществляет лишь принятие денежных средств от покупателей в пользу ООО "Айсервис". В случае удовлетворения иска просило о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о направлении судом копии иска в адрес ООО "Айсервис" со ссылкой, что это документ у ответчика отсутствует.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется кассовый чек АО "Почта России", подтверждающий направление иска по адресу ответчика, указанному в отзыве на иск **.**.**. Согласно сведениям сайта АО "Почта России" письмо с номером 16701808458901 получено ООО "Айсервис" **.**.**.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Установлено, что **.**.** ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 телефон ... за 53639 руб. (цена со скидкой, первоначальная цена 89399 руб.) с рядом сопутствующих товаров и услуг. Данные товары и услуги включены в товарный чек № ЦБ-22095 от **.**.**.

Кроме того, в указанный товарный чек включена услуга "Гарантия 36 месяцев Акция Премиум". Стоимость данной услуги составила 46487 руб.

В товарном чеке имеется ссылка на то, что организацией, уполномоченной продавцом на принятие и удовлетворение претензий в отношении товаров ненадлежащего качества является ООО "Айсервис". В качестве контакта для удовлетворения претензий указан адрес электронной почты aiservis.garantiya@bk.ru. Также

Из договора-оферты, размещённой на сайте ООО "Айсервис" следует, что ООО "Айсервис" предлагает Потребителю заключить договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания на условиях, указанных в настояще договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора договор заключается без указания имени или наименования Потребителя.

П. 1.5 договора устанавливает, что Исполнитель предоставляет Потребителю дополнительное сервисное обслуживание на следующий товар, указанный в кассовом или товарном чеке: новая переносная техника, а именно: ноутбуки, нетбуки; планшетные компьютеры; мобильные телефоны/смартфоны; электронныечасы; игровые приставки; гироскутеры/электросамокаты.

В соответствии с п. 1.6 договора под дополнительным сервисным обслуживанием понимается обязательство Исполнителя в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, установленного изготовителем, а также в период его действия.

П. 4.2 договора определяет, что стоимость услуг составляет 52 % от стоимости приобретённого товара. С учётом данного правила стоимость услуги "Гарантия 36 месяцев Акция Премиум" составила 89399 руб. х 52 % = 46487 руб.

Согласно п. 4.1 договора определяет, что правоотношения сторон регулируются положениями ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Айсервис" (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключён агентский договор от **.**.**, по условиям которого агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приёму платежей от клиентов в пользу принципала (п. 1.1 договора). В том числе согласно п. 2.1 агент принимает платежи по услуге "Гарантия 36 месяцев".

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от **.**.** следует, что ИП ФИО3 полученные от ФИО2 денежные средства по товарному чеку № ЦБ-22095 от **.**.** в размере 46487 руб. передал ООО "Айсервис".

Изложенное позволяет сделать вывод, что услуга "Гарантия 36 месяцев", указанная в товарном чеке № ЦБ-22095 от **.**.** стоимостью 46487 руб. должна была быть оказана ФИО2 со стороны ООО "Айсервис".

Само ООО "Айсервис" в отзыве на исковое заявление (л.д. 44) указывает, то услуга "Гарантия 36 месяцев" оказана истице не была. Доказательств того, что исполнитель предпринял какие-либо действия и понёс затраты на исполнение данной услуги материалы дела не содержат.

**.**.** по электронной почте ... указанной в товарном чеке, направила ООО "Айсервис" заявление о возврате денежных средств по услуге "Гарантия 36 месяцев".

**.**.** по электронной почте от ООО "Айсервис" поступил ответ, в котором отказано в расторжении договора.

В дальнейшем **.**.** ФИО2 направила повторно заявление на возврат денежных средств почтовой связью.

На него был также получен отказ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

По своей правовой природе договор между сторонами представляет собой абонентский договор оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Более того, сам ответчик в отзыве признаёт, что услуга "Гарантия 36 месяцев" ФИО2 не оказана.

С учётом изложенного суд полагает, что истец имеет право на расторжение договора оказания услуги "Гарантия 36 месяцев" и на возврат средств в полном объёме - 46487 руб.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, в то время, как неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 данного закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в п. 1, 2 этой же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества, неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг или нарушением срока оказания услуг.

Требование о возврате оплаты по договору, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного выше оснований для взыскания неустойки и, соответственно, удовлетворения соответствующих требований, отсутствуют.

Отказав в возврате средств, ответчик нарушил права истца как потребителя. Данный факт в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, личности истца, характера спорных правоотношений судом определяется как 7000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа должен составить (46487 руб. + 7000 руб.) : 2 = 26743,5 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **.**.** №...-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 от **.**.**, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от N 7 от 24.03.20216 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Нарушение ответчиком прав истца на возврат средств обусловлено лишь тем, что ООО "Айсервис" не усматривает оснований для расторжения договора. Это прямо противоречит действующему законодательству. Более того, ответчик в отзыве на иск прямо указал на то, что услуга не оказывалась. Какие-либо препятствия возврату средств отсутствовали. Ссылок на обстоятельства, указанные в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от N 7 от 24.03.20216, ответчиком не приведено. Соответствующих доказательств не представлено. Довод о несоразмерности является голословным.

В связи с этим суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Поскольку истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в части, с ответчика по правилам ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – по имущественным требованиям, 3000 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор "Гарантия 36 месяцев", заключённый **.**.** между ООО "Айсервис" (ИНН №...) и ФИО2 (паспорт №...).

Взыскать с ООО "Айсервис" (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) уплаченные по договору "Гарантия 36 месяцев" от **.**.** денежные средства в размере 46487 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 26743,5 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Айсервис" (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.