№2-9263/2019 Дело № 33-12595/2023

Судья Рябов А.Е. УИД: 52RS0003-01-2019-001342-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2021 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о замене должника

по делу по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ФИО1 об обязании исполнения предписания,

выслушав объяснения заявителя ФИО2, представителя заявителя – ФИО7,

УСТАНОВИЛ :

в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ФИО1 об обязании исполнить предписания.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 августа 2019 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворены, на ФИО1 - собственника помещения №ВП7, расположенного по адресу: [адрес], возложена обязанность исполнить предписание от [дата]. [номер] путем предоставления экспертного заключения, подтверждающего восстановление несущей способности стены. С ФИО1 в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании заявления представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [дата]. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода был выдан исполнительный лист серия ФС [номер] и направлен в адрес истца [дата].

[дата]. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО6 обратилась в суд с заявлением о замене должника с ФИО1 на правопреемника ФИО2, указав, что в Ленинском РО УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгород об обязании ФИО1, [дата] г.р., - собственника помещения № ВП7, расположенного по адресу: [адрес], исполнить предписание от [дата] [номер] путем предоставления экспертного заключения, подтверждающего восстановление несущей способности стены в пользу взыскателя - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. Указанное помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, просит произвести замену должника.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2021 года произведена замена должника по исполнению решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 августа 2019 года по гражданскому делу [номер] по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ФИО1 об обязании исполнения предписания, с ФИО1 на ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления о замене должника, в связи с чем, была лишена права выразить свою позицию относительно данного вопроса.

В дополнениях к частной жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО2 произошел до принятия судом решения, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует об отсутствии каких-либо новых обстоятельств, требующих разрешения судом вопроса о правопреемстве должника на стадии исполнения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, представитель заявителя – ФИО7 доводы частной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на [дата] в [дата]. по адресу: [адрес] (л.д. 126).

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзц. 2. п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сведений о том, что почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на [дата], была действительно направлена в адрес ФИО2 по указанному адресу, была вручена адресату или возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать ФИО2 надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения заявления судебного пристава о замене должника.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заинтересованного лица, указанного в качестве правопреемника, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как суд первой инстанции в нарушение ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, не выполнил.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному производству - рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 августа 2019 года, вступившего в законную силу 24 декабря 2019 года, был выдан исполнительный лист серия ФС [номер] от [дата]., на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]. в отношении ФИО1 как собственника помещения № ВП7, расположенного по адресу: [адрес] исполнить предписание от [дата] [номер] путем предоставления экспертного заключения, подтверждающего восстановление несущей способности стены в пользу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

[дата]. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО6 обратилась в суд с заявлением о замене должника с ФИО1 на правопреемника ФИО2, указав, что согласно выписке из ЕГРН спорное помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности, в связи с чем, просил произвести замену должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021г. окончено исполнительное производство [номер]-ИП ввиду исполнения требований в полном объеме (л.д. 149).

Постановлением от 11.05.2022г. отменено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата]., исполнительное производство зарегистрировано за [номер]-ИП (л.д. 150).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства, возбужденного [дата]., но за новым номером [номер]-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного нежилого помещения № ВП7, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], с [дата]. является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.04.2019г., приобщенного к дополнениям к частной жалобе.

Решение, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель просит суд осуществить правопреемство в отношении должника, было принято 28.09.2019г., то есть после смены собственника нежилого помещения, являющегося предметом исполнения предписания ГЖИ НО от [дата] [номер].

На основании установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не было заявлено о смене собственника спорного помещения и необходимости возложения на него данной обязанности его исполнить.

Поскольку процессуальное правопреемство подразумевает под собой замену выбывшей из правоотношений стороны, в том числе на стадии исполнительного производства, а в рассматриваемом случае такое выбытие произошло до принятия решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о замене должника ФИО1 на правопреемника ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного 12.03.2020г.

Вопрос о процессуальном статусе ФИО2 должен был быть разрешен до рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела по существу.

Учитывая, что решение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата], вступившее в законную силу [дата], принято в отношении ФИО1, основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время ФИО2 не является собственником спорного помещения, так как с [дата]. такое праве на основании договора купли-продажи перешло к ФИО8, что подтверждается приобщенной к дополнениям к частной жалобе выпиской из ЕГРН от [дата].

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника с ФИО1 на ФИО2 тем более является неактуальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о замене должника ФИО1 на правопреемника ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного [дата]., отказать.

Судья Е.И. Александрова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.