52МS0040-01-2023-005410-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/2025 по иску ФИО1 к адрес о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 10.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель своим постановлением назначил ответчика ответственным хранителем арестованного имущества, а именно автомобиля марка автомобиля Мурано, 2007 года выпуска, грз Н336ХК152, VIN VIN-код. В соответствии с актом о наложении ареста от 10.10.2022 г. истец передал ответчику транспортное средство. Стоимость переданного на хранение имущества составляет сумма В ходе хранения переданного имущества истцу были причинены убытки: вследствие замены коробки передач отсутствовала возможность самостоятельного движения автомобиля. В целях устранения данного недостатка истец за свой счет приобрел и установил на автомобиль коробку передач стоимостью сумма, которую просит суд взыскать в настоящем исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Борское РОСП ГУ ФССП по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУ ФССП по адрес по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 023380805, выданного Борским городским судом, по гражданскому делу

№ 2-39/2022 был наложен арест на транспортное средство – марка, модель марка автомобиля Мурано, VIN VIN-код, являющееся предметом залога по кредитному договору

№ 3331-А-01-19, заключенному между адрес и ФИО1, что не опровергается истцом.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что из повреждений автомобиль имеет царапины по кузову, т.е. судебным приставом-исполнителем были указаны внешние повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля при составлении акта о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель иных повреждений не зафиксировал. В акте о наложении ареста отражена необходимость привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, в связи с чем суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, также как и ответчик не имеет специальных технических познаний, позволяющих по внешним признакам определить «родная или не родная» коробка передач установлена на автомобиле.

При составлении акта описи имущества в качестве понятого присутствовал фио, а также фио.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста транспортного средства был составлен по адресу проживания истца адрес, участок 1, д. 91, от указанного адреса и до места хранения автомобиля по адресу: адрес,

адрес, автомобиль был перемещен на специализированном транспорте, т.е. мог ли ездить автомобиль на момент ареста истцом доказательств не представлено, а сотрудник банка и судебный пристав-исполнитель данный факт проверить не могли.

Анализируя представленные материалы, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что, указывая о нарушении хранителем законных прав и интересов, истец ссылается на показания свидетелей фио, фио, фио Однако, ФИО1 не указывает тот факт, что фио и фио не присутствовали при составлении акта описи имущества и не могут подтвердить того, какая коробка передач была в автомобиле 10.10.2022 г.

31.03.2023 г. транспортное средство марка, модель марка автомобиля Мурано, VIN VIN-код был возвращен ФИО1, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный истцом, с указанием о том, что истец претензий не имеет.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству неправомерными действиями ответчика, не представлено.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд не находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии наличия состава правонарушения, противоправности поведения и вины ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья фио