Решение по делу № 2А-3234/2022 от 28.09.2022 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-3234/2022

55RS0003-01-2022-004578-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года по адресу: <...> административное дело № 2а-3234/2022 по административному исковому заявлению Ш.А.Е. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ш.Е.И., Г.М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании недействительным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ш.Е.И., УФССП России по Омской области о признании недействительным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Омска по делу № 1-221/2019. Требования исполнительного листа исполнены в июле 2021 года. 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 14262,07 рублей. С целью принудительного взыскания исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.08.2021, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах.

Считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку он принял все возможные меры для погашения задолженности, исходя из своего имущественного и материального положения. Задолженность не была погашена в срок по объективным причинам. Размер исполнительского сбора является чрезмерным и не соответствующим последствиям несвоевременного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, значительно ухудшает его материальное положение.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2019 по делу № 1-221/2019 предусмотрен солидарный порядок взыскания с него и К.А.А. денежных средств, тем самым срок выплаты задолженности зависел не только от него. Постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора нарушаются его право собственности, а именно обращением взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах.

В порядке подчиненности направлял 24.05.2022 жалобу вышестоящему должностному лицу – заместителю начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области П.А.П, на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение об оставлении постановления в силе, а жалобы без удовлетворения.

Просит суд признать недействительным постановление № от 01.06.2020 о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства и освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Ш.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ш.Е.И., представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К.А.А. и представитель заинтересованного лица Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, письменную позицию суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2019 постановлено взыскать с Ш.А.Е., К.А.А. в солидарном порядке в пользу Администрации г. Омска сумму денежных средств в размере 203 743, 80 руб.; 28.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №.

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.Д.Д. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – Администрация г. Омска, должник – Ш.А.Е., предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 203 743, 8 руб.

В п. 2 постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно представленной в материалы дела выкопировки из системы АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении и/п было направлено должнику Ш.А.А. заказной почтой 09.09.2019 по адресу <адрес> (почтовый идентификатор №). Исходя из сведений официального сайта АО «Почта России» раздел «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с указанным идентификатором 24.10.2019 вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что согласуется со статусом письма, отраженным в программе АИС ФССП России.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М.В. с Ш.А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 14262,07 руб.

Постановлением от 30.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ш.Е.И. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш.А.Е. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения для должника, отменены.

В дальнейшем, на основании постановления от 01.06.2020 № о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено № от 04.08.2021, сведения размещены на официальном сайте ФССП России раздел «Банк данных исполнительных производств» (копия постановления направлена должнику, в том числе посредством ЕПГУ, и прочтено им 04.08.2021).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Ш.А.Е. просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку сумма задолженности была взыскана солидарно с него и К.А.А.; также просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в связи с материальным положением и фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности (ч. 1 ст. 6 поименованного федерального закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом, при исследовании и оценке приставленных в дело доказательств, было установлено, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, нарушений оператором почтовой связи срока хранения почтового отправления не установлено; в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа либо исполнения требований до возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлено.

Применительно к указанному порядок вынесения оспариваемого постановления не нарушен.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи (ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года № 1236-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Учитывая указанные нормы права и исходя из того, что судебным актом с Ш.А.Е. и К.А.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу Администрации г. Омска 203 743, 8 руб, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления приведенным положениям закона ввиду отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.

С учетом требований п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд отмечает, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, о вынесении оспариваемого постановления и нарушении им своих прав административный истец узнал, во всяком случае, при получении постановления о возбуждении № от 04.08.2021, а именно 04.08.2021 (получение копии постановления о возбуждении и/п посредством ЕПГУ), вынесенного на основании оспариваемого документа, что в процессе судебного разбирательства опровергнуто не было. Обращение в суд с настоящими требованиями было осуществлено в июне 2022 года, за пределами установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока для обращения с настоящими требованиями в суд не представлено, уважительных причин его восстановления не установлено.

Применительно к указанному, требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ста. 62 КАС РФ, ч. 4 ста. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

Исходя из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа на расчетные счета должника Ш.А.Е. в АО «<данные изъяты>» было обращено взыскание (постановление от 18.05.2021), также обращено взыскание на доход должника в ООО «<данные изъяты>» (постановление от 31.05.2021). 30.07.2021 осуществлено полное погашение задолженности по и/п.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия задолженности по и/п №-ИП ввиду ее полного погашения, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и считает возможным освободить Ш.А.Е. от взыскания исполнительского сбора в размере 14 262, 07 руб. по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ш.А.Е. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ш.Е.И., Г.М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании недействительным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Ш.А.Е. от взыскания исполнительского сбора в размере 14 262,07 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

<данные изъяты>