УИД 16RS0...-78

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 ... о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ... в 12:45 часов на 43 км автодороги Вятка, Звениговского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляющий автомашиной Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ... нарушил пункты 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлениями по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ... потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, ему произведена страховая выплата. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия владельца автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ... застрахована истцом (полис XXX ...). Истец выплатил СПАО «РЕСО-Гарантия» 400000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был вписан в полис ОСАГО XXX ... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 400000 рублей. Ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. Истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 222 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании поддерживает иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не соглашается с иском, ссылаясь на виновность ФИО6

Третьи лица ФИО7, ФИО6 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с нормами статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил: вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При этом, Закон не содержит указание на такое обстоятельство, как на основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из совокупного толкования данных норм следует, что в рассматриваемом случае страховщик причинителя вреда обязан выплатить страховое возмещение.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной частью статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем, перед поворотом налево не включил указатель левого поворота.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ... от ... ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл по делу ... от ... постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ... от ..., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу проведена судебная трассологическая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно заключениям ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... до столкновения автомобиль Мерседес-Бенц GLE300, государственный регистрационный знак ..., следовал за автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ..., по однополосному участку дороги с асфальтобетонным покрытием, обозначенным по краям сплошной линией разметки 1.2. Увидев замедление автомобиля Шкода Рапид, следующего перед ним водитель автомобиля Мерседес-Бенц GLE300, государственный регистрационный знак ..., Teтapeнко В.А. вопреки требованиям пункта 10.1 «...принял решение резко остановить свой автомобиль, нажав на педаль тормоза и выворачивая рулевое колесо влево». Поскольку до этого момента в его действиях уже было нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ «...Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», то, как он сам излагает: «...так как расстояние было небольшим, около 5 метров и скорость движения в этот момент была около 50 км/час, избежать столкновения не удалось...». Эксперт, проводивший настоящее исследование, не усматривает прямую причинно-следственную связь между нарушением водителем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ и непосредственным столкновением автомобилей. В то же время, в случае соблюдения водителем Мерседес-Бенц GLE300, государственный регистрационный знак ..., ФИО6 положений пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ при движении, столкновения его автомобиля с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ... можно было избежать. Расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLE300, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., с учетом износа составила 373857 рублей 04 копеек, без учета износа – 532617 рублей 29 копеек на день дорожного происшествия. Учитывая не однозначную ситуацию с вопросами ценообразования за период с 2021 по 2022 и значительного изменения и колебания стоимостей запасных частей транспортных средств, особенно зарубежных марок, за указанный период при производстве расчетов экспертом было принято решение о применении коэффициента приведения стоимостей запасных частей с момента производства экспертного заключения - сентябрь 2022 к стоимостям на момент дорожно-транспортного происшествия .... Данный коэффициент был выработан на основании статистического анализа изменения стоимостей 14 выборочных деталей автомобиля аналогичной марки за период с 28.01.2022(дата первичной оценки в рамках обращения в страховую компанию) и последующей их корректировкой на коэффициент инфляции с даты дорожно-транспортного происшествия - .... Расчетный коэффициент приведения составил -0,51.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Необходимо также указать, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... эксперт, руководствуясь объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рассчитал, что при движении в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ минимальная расчетная дистанция между автомобилями, следующими друг за другом со скоростью 50 км/час по сухому асфальтобетонному покрытию дороги, должна составлять S = 15,28 метра. Поскольку автомобили перед дорожным происшествием следовали друг за другом с примерно одинаковой скоростью 50 км/час, то при резком торможении автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ... для его полной остановки расчетная длина тормозного пути составит 16,61 м. Из приведенных двух расчетных величин путей полной остановки автомобилей Мерседес-Бенц GLE300 и Шкода Рапид, следовавших друг за другом со скоростью 50 км/час, определено значение дистанции AS, какую должен был соблюдать водитель автомобиля Мерседес-бенц ФИО6 согласно требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ -15,28 метра. В рассматриваемом случае расчетная величина дистанции между автомобилями вычислена из условия сухого чистого асфальтобетонного покрытия дороги и исправной тормозной системы автомобиля Мерседес-бенц GLE300, под управлением ФИО6

Принимая во внимание заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» ..., определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются как действия водителя ФИО6, который, увидев торможение впереди идущего автомобиля, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предприняв мер вплоть до остановки, управляя источником повышенной опасности, при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, принять своевременные меры и предотвратить столкновение, вопреки пунктам правил водитель автомобиля Меседес-Бенц ФИО6, двигаясь в 5 м от впереди идущего автомобиля на дистанции, не обеспечивающей при обозначенной им скорости ~ 50 км/час соблюдения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасной ситуации повернул руль управления влево, доводя опасную ситуацию на дороге до аварийной, что ФИО6 при установленных обстоятельствах не соблюдено, так и действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, выразившиеся в том, что в нарушение пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повернул налево, выполняя запрещенный маневр, при этом перед поворотом налево не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, которым создана опасность для движения и помеха другим участникам дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности движения транспортных средств, управляемых ими, совершив столкновение автомобилей.

Указанные виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает распределить степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия следующим образом: размер вины ФИО8-70%, размер вины водителя ФИО6 - 30%.

ФИО7 и АО «ГСК «Югория» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ..., полис ...

Ответчик ФИО3 не включен в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ... по полису серии ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц GLE300, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис ТТТ ...

... Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее событие страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

АО «ГСК «Югория» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 400000 рублей по платежному поручению от ... ....

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц в результате столкновения от ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 443000 рублей, без учета износа 636407 рублей.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц в результате столкновения от ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сторонами, третьими лицами не оспорен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 310100 рублей(443000*70%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 155 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5582 рублей 16 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям(77,53%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ГСК «Югория»(ИНН <***>) к ФИО1 ...(паспорт ...) о взыскании ущерба в порядке регресса частично удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» с ФИО1 ... в порядке регресса ущерб в размере 310100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5582 рублей 16 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 155 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение09.12.2022