31RS0015-01-2025-000318-47 гр.дело № 2-294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Новооскольского района Винник Ю.С.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, С.М.Е.С.М.Е. , извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , С.М.Е. , С.М.Е. о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,

Установил:

12.02.2024 около 06 часов 25 минут водитель ФИО5, двигаясь на микроавтобусе Фольксваген БТД2219 0000013 государственный регистрационный знак № принадлежащем ИП ФИО3 на 80 км. ФАД М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога "Белгород-М4 "Дон", совершил столкновение с выехавшим на встречную полосу автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением С.Е.И.

Пассажир микроавтобуса Фольксваген БТД2219 г/н № ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровья средней тяжести.

В результате ДТП водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н № С.Е.И. погибла.

Наследство после С.Е.И. приняли ФИО4, С.М.Е. , С.М.Е.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району от 12.04.2024 года прекращено уголовное дело в отношении С.Е.И. по части 5 статьи 264 УК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, С.М.Е. , С.М.Е. о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 500000 руб., судебные расходы на представителя в размере 35000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными С.Е.И. нарушениями ПДД.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд, ходатайство об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в отзыве на иск указала, что заявленные истцом требования, с учетом привлечения к рассмотрению дела в качестве соответчиков наследников погибшего при ДТП водителя, которые лицами причинившими истцу вред не являются, у С.Е.И. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена. Полагает, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда у наследников не возникает.

Законный представитель ответчиков С.М.Е. и С.М.Е. – С.Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402011618131, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица ЗАО "СК Короча" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402011618520, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по делу не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402011617721, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по делу не представил.

Помощник прокурора Новооскольского района Винник Ю.С. полагала, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: novoosklsky.blg.sudrf.ru 12.08.2025 года (т.1 л.д. 243).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 около 06 часов 25 минут водитель ФИО5, двигаясь на микроавтобусе Фольксваген БТД2219 0000013 г/н № принадлежащем ИП ФИО3 на 80 км. ФАД М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога "Белгород-М4 "Дон", совершил столкновение с выехавшим на встречную полосу автомобилем Хендэ Акцент, г/н № под управлением С.Е.И.

В результате ДТП водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н № С.Е.И. и пассажиры Г.В.В. и С.Р.Б. получили телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району от 12.04.2024 года прекращено уголовное дело в отношении С.Е.И. по части 5 статьи 264 УК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью С.Е.И. (л.д. 8-14).

Судом установлено, что С.Е.И. , управляя транспортным средством Хендэ Акцент, г/н №, нарушила п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Фольксваген БТД22190000013 г/н №, судом не установлено.

В момент ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3, которому и принадлежало транспортное средство Фольксваген БДТ2219 0000013, г/н №, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 54-62).

01.01.2011 между ЗАО "СК Короча" (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор № об осуществлении перевозок, предметом которого является оказание услуг по осуществлению перевозчиком регулярных перевозок работников заказчика (л.д. 94-96).

Из заключения эксперта № от 15.03.2024 ОГБУЗ Белгородское бюро СМЭ районное отделение г. Короча следует, что у ФИО2 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались незадолго (1-2 часа) до поступления в травматологическое отделение ОГБУЗ "ГБ № 2 г. Белгорода" 12.02.2024 08-43 от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части в салоне автомобиля, в условиях ДТП. Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (п.7.1 "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ РФ от 24.04.2008) (л.д. 15-18).

03.12.2024 ФИО2 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате денежных средств за причинение вреда здоровью, утраченного заработка, затрат на медикаменты.

Согласно распоряжению на выплату № от 12.12.2024, платежного поручения № АО "ГСК "Югория" выплатило ФИО2 по договору страхования заключенного с ИП ФИО3 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 721000,00 руб. (т.1 л.д. 78-80).

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу С.Е.И. , умершей 12.02.2024 наследниками принявшими наследство после её смерти являются её мать - ФИО4 и дети – С.М.Е. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.М.Е. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.114-178).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности, переживания в связи с утратой родственников. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

У суда не вызывает сомнений наличие нравственных страданий истца ФИО2, вызванных физической болью, связанной с травмами, полученными в ДТП 12.02.2024. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении ОГБУЗ "Городская больница № 2 г. Белгорода" с 12.02.2024 по 26.02.2024, где ей был сделан <данные изъяты>, была выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась до 29.09.2025, что подтверждается исследованными в судебном заседании листками нетрудоспособности, находилась в реабилитационном отделении БУЗ ВО "<данные изъяты>" с 17.02.2025 по 28.02.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу прямого указания статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Разрешая требования ФИО2 к наследникам С.Е.И. – ФИО4, С.М.Е. и С.М.Е. суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена лишь на его причинителя и не переходит к наследникам умершего лица, так как непосредственно связана с личностью виновного.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, суд принимает во внимание характер полученных травм, длительность лечения, дальнейшую реабилитацию, обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины водителя ФИО5 в ДТП, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Данный размер, по мнение суда, будет отвечать компенсационному принципу перенесенных истцом моральных страданий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ФИО1 в размере 35 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.03.2025 и чеком № от 05.03.2025 (т.1 л.д. 27,28).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг (консультация, сбор документов, отправка заявлений, подготовка и составление документов в суд и судебное представительство), роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 35000 рублей завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета Новооскольского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 130000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 , ФИО4 , С.М.Е. , С.М.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в солидарном порядке отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход Новооскольского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья