Решение по делу № 2-699/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 331689 рублей в счет компенсации за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; после получения (выплаты) компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является сособственником (1/6 доля в праве общей долевой собственности) двухкомнатной квартиры <№> в доме <№> по <адрес>.

ФИО3 также является сособственником (1/6 доли в праве общей долевой собственности) на вышеуказанную квартиру.

Ответчику принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Первоначально право собственности истца и ФИО3 возникло на квартиру <№> в доме <№>» по <адрес> в порядке наследования по закону, право собственности ответчика на квартиру <№> в <адрес> – в порядке наследования по завещанию.

Дом <№>» по <адрес> признан аварийным и снесен. На основании соглашения с администрацией <адрес> муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> сособственникам предоставлено иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная квартира, общей площадью 56 кв. метров находится на 9 этаже, состоит из 2 изолированных комнат, жилой площадью 32,9 кв. метров, кухни, туалета, ванны, прихожей.

Ссылалась, что квартира находится в пользовании ФИО2, фактический и идеальный раздел квартиры невозможен, как и определение порядка пользования квартирой в том числе по причине отсутствия в квартиры трех самостоятельных комнат для каждого из сособственников.

Утверждала, что ФИО3 является матерью ответчика и также пользуется спорной квартирой.

Указала, что проживает совместно с супругом в квартире <№> в домке <№> по <адрес>, тогда как для ответчика спорное жилое помещение является единственным жильем.

Ссылалась, что стороны не достигли соглашения о судьбе спорной квартиры, ответчик уклоняется от выплаты компенсации за долю в ней.

Полагала, что доля истца является незначительной, а потому подлежит принудительному выкупу ответчиком.

Размер компенсации определен в соответствии со стоимостью квартиры согласно вышеуказанному соглашению об изъятии жилого помещения и предоставлением взамен иного жилого помещения от <Дата>.

Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика – финансовый управляющий имуществом ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика - финансового управляющего имуществом ФИО2 в суд поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается также на наличие в праве общей долевой собственности более двух сособственников.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности у каждого) двухкомнатной квартиры <№> в доме <№> по <адрес>.

ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Первоначально право собственности истца и ФИО3 возникло на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> в порядке наследования по закону, право собственности ответчика на квартиру <№> в <адрес> – в порядке наследования по завещанию.

Дом <№> по <адрес> признан аварийным.

На основании соглашения с администрацией <адрес> муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> сособственникам предоставлено иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№> и <№>); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, от <Дата> <№>).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обращаясь в суд, истец указывает, что проживает совместно с супругом в квартире <№> в доме <№> по <адрес>, интереса к доле в спорной квартире не имеет.

Согласно соглашению от <Дата> предоставленное взамен изымаемого жилое помещение является двухкомнатной квартирой, площадь жилых комнат составляет 32,9 кв. метров (13,6 кв. метров и 19,3 кв. метров).

Представитель ответчика возражает против принятия в собственность ФИО2 доли, принадлежащей ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 признана банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскания с последнего денежной компенсации ее стоимости помимо его воли в отсутствие возможности у ФИО2 приобретения такой доли, в настоящее время не имеется.

При этом суд учитывает, что требования о выплате стоимости доли заявлено только к одному из сособственников, к третьему участнику долевой собственности такие требования не предъявлялись, тогда как ФИО2 при наличии оснований может иметь право на выплату ей стоимости доли всеми другими участниками долевой собственности.

В настоящее время восстановление нарушенных, как полагает истец, прав возможно иным способом.

Следует отметить, что ФИО1 не лишена возможности в последующем обратиться в суд с требованиями о выкупе ее доли по иным основаниям, в том числе при изменении стоимости ее доли и недостижении соглашения со всеми сособственниками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева