Дело № 2-11/2025
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года п. Змиёвка Орловской области
Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности № квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованной квартиры. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЖЭУ №», произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 55699 руб. 58 коп. Общество во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в указанном размере.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 55699 руб. 58 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб.
Участвующие лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От участвующих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебных заседаниях при рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что в его квартире никаких протечек не имелось, при этом ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал из деревни и вошёл в свою квартиру, то сразу же услышал шум воды в трубах, он подумал, что в нескольких квартирах набирают ванну или стирают стиральные машины. Так как шум не переставал, он поднялся в <адрес>. а затем спустился в <адрес>, но никто не открыл. Когда он ложился спать, шум не переставал. ДД.ММ.ГГГГ шум стал ещё громче и он спустился в подвал дома, но дверь была закрыта. На обратном пути он ещё раз зашёл в <адрес> №, но двери никто не открыл. Ему надо было уезжать в деревню, поэтому он позвонил в аварийную службу по телефону 88005105100 и сообщил, что шумит стояк горячей воды. Уходя из дома и спустившись на лестничную площадку первого этажа, он обратил внимание, что шов пола со стеной, где закреплены почтовые ящики, сырой. Выйдя на улицу перед подъездом он увидел двух женщин с его подъезда. Рассказав им о шуме в стояке горячей воды, спросил всё ли у них закрыто. Одна из них, Н.Ф., спросила у него, нет ли у него протечек в ванной комнате, на что он ответил, что нет, и предложил ей подняться в квартиру и посмотреть, но она отказалась. После этого он сказал им, что вызвал аварийную службу.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении такого спора истец должен доказать: наличие действующего договора имущественного страхования в момент наступления страхового случая; факт наступления страхового случая по договору страхования; факт осуществления страхового возмещения Страхователю и его размер; наличие причинно-следственной связи между возникшими у Страховщика убытками и виновными действиями или бездействием Причинителя вреда; кто является причинителем вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования серия №, предметом которого являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, которое согласно выписки из ЕГРН принадлежит ФИО2 на праве собственности (т.1 л.д.12-24, 27-30, 108).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» был составлен акт о событии, в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, а именно протечкой из вышерасположенной квартиры. Причиной события в акте указана: «халатное отношение к инженерному оборудованию (сантехнике) собственников <адрес>. Доступ не предоставлен». Также указано, что на момент обследования общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, течи не имеют. Заявок в управляющую компанию на ремонт не поступало (т.1 л.д.115-117).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 55699 руб. 58 коп. (т.1 л.д.9-11, 42-49, 51-53).
Основываясь на акте управляющей компании ООО «ЖЭУ №» истец предъявил иск к собственнику <адрес>, которым является ФИО1 (т.1 л.д.106-107).
В ответе ООО СК «Сбербанк страхование» на претензию ФИО1 указал, что акт события от ДД.ММ.ГГГГ составлен без присутствия собственников <адрес>, при том, что ООО «ЖЭУ №» имело возможность проинформировать его по номеру сотового телефона. Согласно акта проведения внешнего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» отремонтированных труб, последствий устранения течи в <адрес> не зафиксировано. Вместе с тем, в <адрес> июля 2023 года по настоящее время проводят ремонтные работы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ из застрахованной квартиры был слышен шум стояка или текущего напора воды и шёл пар. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в Диспетчерскую и вызвал аварийную службу. Организация «Хаус Мастер» по его заявке перекрыла стояки подачи воды. У собственников <адрес> отсутствует вина в произошедшем заливе <адрес> (т.1 л.д.54-55).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖЭУ №» был проведен внешний осмотр <адрес> ФИО1 с составлением акта, в котором указано, что с внешней стороны на фасаде имеются следы производства работ по ремонту межпанельных швов. Внутри квартиры в местах соединения стеновых панелей обои сухие, прилегают плотно, потемнений и «намоканий» нет. При визуальном осмотре мест прохождения трубопроводов (стояки холодного и горячего водоснабжения), расположенных в туалете, выявлено наличие закрытого короба. Просматриваемая часть поквартирной разводки трубопровода в ванной комнате течи не имеет. Общедомовые инженерные сети находятся в рабочем состоянии. В ходе осмотра инженерных сетей (отопление) выявлено наличие двух кранов по подводке к радиатору в кухне без заглушек (т.1 л.д.113).
В подтверждение своих доводов ФИО1 была представлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию ООО «ЖЭУ №» о том, что в 1 подъезде имеется шум воды по стоякам горячего водоснабжения. Из истории статуса заявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала аварийная служба - монтажник, ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка инженера аварийной службы о том, что «стояки не держат», ДД.ММ.ГГГГ мастерами ООО «Хаусмастер» выполнялись работы (т.1 л.д.86, 114).
Согласно информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ДД.ММ.ГГГГ в 8:57:38 с телефона ФИО1 осуществлялся звонок на номер № продолжительностью 96 секунд (т.1 л.д.243).
При этом ООО «ЖЭУ №» на судебный запрос был представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причина залития <адрес> <адрес> была установлена методом исключения: в результате залития были отключены стояки. Ремонтных работ они не производили. По очереди включали каждый стояк, и смотрели, будет ли продолжаться течь, течи выявлено не было. В подтверждение ответа приложен акт выполненных работ общедомовых инженерных сетей <адрес> в 2023 году, согласно которому в августе работы не производились вообще (т.1 л.д.202).
Указанный ответ ООО «ЖЭУ №» противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и истории её рассмотрения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> на 3 этаже. На первом этаже в его доме граждане купили квартиру, и начали делать ремонт. О заливе квартиры он узнал от соседки ФИО4. После того как он узнал, что на первом этаже залили квартиру, то посмотрел в своей квартире сантехнику, чтобы убедиться, что он никого не заливает, и что его тоже никто не заливает. Когда произошел залив квартиры ФИО2, то он и ФИО4 спустились на первый этаж, в залитую квартиру ФИО2 В данную квартиру он зашёл первым, дальше коридора он не проходил, ФИО4 стояла сзади на пороге. В квартире находился супруг ФИО2. Когда ФИО3 зашёл в квартиру, то почувствовал духоту. На стенах была большая опарина, с потолка вода не лилась, на потолке были пятна от конденсата, также конденсат был на первом этаже. В самом подъезде, на лестничной площадке, он видел, что стыки плит перекрытия были мокрыми.
Допрошенная в судебном заседании ФИО4 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В августе 2023 года отключили горячую воду в доме. Она вышла на улицу, около подъезда были женщины, которые сообщили ей, что <адрес> заливают, и из неё идёт пар. На первом этаже в её доме граждане купили квартиру, имя жильца Владимир. Она пошла к Владимиру в 3 подъезд, так как он там проживает. Когда они с Владимиром пришли в <адрес>, она почувствовала сырость, на потолке были капли, потоки по стенкам и стеклам. В квартире был пар. Так как вода в квартире была до середины коридора, она пройти не смогла. Хозяин квартиры открыл дверь в ванную комнату, и потекла вода, пошёл пар. В самом подъезде на лестничной площадке, где в тамбуре висят почтовые ящики, была сырость и от стенки была сырая полоса.
Для установления причин залития <адрес> по адресу: <адрес>, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой:
Причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на 3 этаже явилась неисправность внутриквартирной системы горячего водоснабжения или системы отопления (радиатор отопления, полотенцесушитель) <адрес>;
По результатам экспертного исследования установлено отсутствие признаков ремонта оборудования и отсутствие неисправностей оборудования (труб, стояков, кранов, в т.ч. системы водоснабжения и слива воды стиральной машины) в <адрес>. Техническое состояние инженерных систем и оборудования <адрес> оценивается экспертом как исправное;
Установлено отсутствие источника залития <адрес> на территории <адрес>;
Ненадлежащего содержания инженерных систем (прорыв стояков, плохое состояние труб) в многоквартирном жилом <адрес> применительно к <адрес>, не выявлено, системы находятся в исправном техническом состоянии. Ненадлежащего содержания инженерных систем (прорыв стояков, плохое состояние труб) в многоквартирном <адрес> применительно к вышерасположенным квартирам над квартирой №, не выявлено, техническое состояние которых оценено по косвенным признакам в процессе осмотра <адрес>. При этом учитывалось, что признаками залития из вышерасположенных квартир могут быть повреждения внутренней отделки потолков, стен, полов, дверных заполнений и прочего имущества <адрес>.
Таким образом, представленный в материалы дела акт о залитии, не может быть принят во внимание судом, поскольку не позволяет с достаточной степенью достоверности установить причину залития, так как, лица, составлявшие акт, в <адрес> не проникали, акт составлялся лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не могли ни точно установить источник течи, ни расположение течи, то есть, не могли установить, в чьей зоне ответственности расположена течь. Однако указали, что залитие произошло из-за халатного отношения к инженерному оборудованию собственников <адрес>. Кроме того, ООО «ЖЭУ №» скрыли информацию об обращении ФИО1 по поводу шума в стояках горячей воды ДД.ММ.ГГГГ, отразив это в акте и указав, что общедомовое инженерное оборудование исправно и заявок на ремонт не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных свидетелей, наличия обращения ФИО1 в управляющую компанию с заявкой, результатами проведенной экспертизы, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4).
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Денежные средства для оплаты экспертизы в размере 20000 рублей были внесены ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229).
Из ответа отдела финансово-экономической работы, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления зачислены денежные средства в сумме 20 000 рублей – плательщик ФИО1 за проведение экспертизы по гражданскому делу № (т.2 л.д.25).
Стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей.
Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО1, оплату проведённой экспертизы надлежит произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области, в размере 15000 рублей.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Управлению Судебного департамента в Орловской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, банк получателя: <данные изъяты>) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты строительно-технической экспертизы, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области от ФИО1 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: ФИО1 Оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения через Свердловский районный суд.
Председательствующий