Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 –4273/2023

№ 4/ 1 – 18/2023 судья: Орлов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 04 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

с участием помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшина С.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Яшина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мотивируя свои требования, осужденный обращает внимание, что им отбыт срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания им получено 9 поощрений и 7 взысканий; определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда об удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда отменено, вместе с этим им в рамках исковых требований выплачено 200 000 рублей он уже выплатил.

В <адрес> он содержится с <дата>, и имеет за время отбывания наказания в данном учреждении 8 поощрений и 1 взыскания, что говорит о его исправлении и ненадобности отбывания наказания в дальнейшем.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и находит его не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 977-О, от 18 июля 2019 года № 1898-О, от 28 декабря 2021 года № 2713-О, от 27 декабря 2022 года № 3523-О).

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд установил, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с этим, согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства, в соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

В том числе, суд учел характеристику, представленную на осужденного из исправительного учреждения, наличие на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом 9 поощрений, что он действующих взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, возмещает вред, причиненный преступлением. Судом учтено и изложенное в характеристике на осужденного заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, исследованное в судебном заседании мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего изложенную в характеристике позицию администрации, а также мнение представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на надлежащим образом исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им, мотивы принятого решения в постановлении изложены достаточно полно и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними.

Суд принимает во внимание, что представлено кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, согласно которому приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от<дата> в части взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в Калининской районный суд Санкт-Петербурга в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

Также, суд учитывает, что осужденным в счет исполнения приговора о компенсации морального вреда производились выплаты.

Вместе с этим, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужил не факт отсутствия полного исполнения решения суда по удовлетворенным исковым требованиям, а вывод о том, что из исследованным судом материалов не следует, что осужденный твердо встал на пусть исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Как усматривается из материалов личного дела осужденного, ФИО2 в <адрес> содержится с <дата>, где и отбывает наказание. Осужденный привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения без оплаты труда на основании ст. 106 УИК РФ, к данным видам работ относится добросовестно и на профилактическом учете не состоит, что следует из характеристики от <дата> начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

За время отбывания в <адрес> наказание осужденный имеет восемь поощрений и одно взыскание, которое при этом получено за нарушение режима отбывания наказания. Вместе с этим, за время содержания под стражей до поступления в указанное учреждение, у осужденного имеет шесть взысканий и было лишь одно поощрение.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, при этом у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Доводы осужденного об отсутствии у него действующих взысканий, признание вины и раскаянии в содеянном, что учтено при постановлении приговора и назначении ФИО2 наказание, как и его положительные характеристики, оказание помощи родственникам, осуществление выплат для компенсации морального вреда потерпевшему, не умаляют правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда об отсутствии в настоящее время оснований, в безусловной степени свидетельствующих о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку осужденный положительно характеризуется непродолжительный период времени, что указывает на то, что осужденный окончательно на путь исправления не встал.

Кроме того, суд учитывает характер взысканий, а также и то, что только три из семи взысканий были сняты досрочно, остальные - по сроку, а не с положительным поведением осужденного, которое повлекло бы снятие взыскания досрочно; и пять из семи взысканий было получены в течении года и уже после постановления приговора, вступления его в законную силу.

Также в данной совокупности суд учитывает периодичность поощрений, которые получались за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, - что первое было получено в июля 2018 года (то есть по прошествии более года с момента начала содержания под стражей), следующее было получено в сентябре 2019 года, то есть по прошествии более года с момента предыдущего поощрения, как и в марте 2021 года, далее было получено поощрение <дата>, а в дальнейшем более чем через полгода в феврале 2022 года; и из представленной тенденции получения поощрений, следует, что количество поощрений увеличивалось при приближении срока, когда у осужденного возникало право на условно-досрочное освобождение (<дата>, 12 августа 22 года, <дата>), и последнее поощрение получено когда ходатайство осужденного поступило в суд.

Таким образом, с учетом изложенного следует вывод, что осужденный только встает на путь исправления, и вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, преждевременен.

То обстоятельство, что администрация <адрес> полагает условно-досрочное освобождение ФИО2 целесообразным, не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку согласно нормам действующего законодательства, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания подлежат учету, однако не являются предрешающим для суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности осужденного, его поведении, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе, не могут безусловно характеризовать ФИО2 за весь период отбывания наказания как осужденного, проявляющего примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям в течение длительного периода времени.

Отношение осужденного к труду, соблюдением им правил внутреннего распорядка, отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а также подтверждением того, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов.

Таким образом, всесторонне оценив поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, материалы его личного дела, а также всю совокупность данных о его личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для вывода о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание добросовестное отношение осужденного к труду, наличие в настоящее время 9 поощрений, однако, учитывая, что осужденный в течение непродолжительного периода времени характеризуется с положительной стороны, приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания не свидетельствует о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 в настоящее время не имеется.

Рассмотрение ходатайства судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, и как следствие, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон допущено не было.

Все доводы жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке выводов суда, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: