Решение по делу № 2-185/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-185/2023

68RS0001-01-2023-000683-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина) в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10.12.2016г. под 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако 25.03.2015г. нарушила свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено название банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018г., в соответствии с условиями договора, ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Филберт».

ООО «Филберт» в свою очередь обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа и 10.12.2013г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

11.03.2022г. определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений со стороны ФИО1

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена ООО «Филберт» обратилось с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований не представлено, что дает суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 10.12.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, по ставке 39,90% годовых.

Согласно п.3.1 условий предоставления кредита для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

На основании п.6.6 условий в случае пропуска платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование.

Также судом установлено, что со стороны ответчика обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора, последний платеж ответчиком был осуществлен 24.02.2015г., что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, на основании решения единственного акционера ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк».19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступает право требования, в том числе по кредитному договору <***> от 10.12.2013г. ООО «Филберт» в полном объеме, о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В 2020 году ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 13.02.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 11.03.2022г. судебный приказ был отменен, на основании поданных ФИО1 возражений.

Учитывая, что по настоящее время со стороны ответчика задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 10.12.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 3717 от 18.01.2023г.

Помимо расходов на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд, истец просит возложить на ответчика убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела, ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты>., уплатив при обращении государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 11.03.2022 г. судебный приказ отменен.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, установленной для подачи искового заявления.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1878,68 руб. не имеется. Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1878,68 коп. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 10.12.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Ю. Очередко

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023

Судья подпись И.Ю. Очередко