Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Дзержинск
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> которую оставил ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механическое повреждения. По вышеуказанного факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, в соответствии с которой виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». При обращении истца с заявлением в страховую компанию была осуществлено выплата страхового возмещения в размере 53 800 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139 524 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 85 724 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 240 руб., почтовые расходы 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба признал, заявил о чрезмерности судебных расходов.
Третье лицо ООО «Зетта Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, установив обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> которую оставил ФИО3 Водитель ФИО4 место ДТП оставил, в нарушении ПДД.
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается административным материалом.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> была застрахована в Страховой дом ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой перечислить денежные средства в счет страхового возмещения на расчетный счет заявителя.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 800 руб.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной и выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, ФИО3 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 139 524 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представил, ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности судебной экспертизы ИП ФИО5 у суда не имеется.
Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.
Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составляет 139 524 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 800 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 85 724 руб. (139 524 руб. – 53 800 руб.)
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является: иск о взыскании фактического ущерба от ДТП, а именно ознакомление с документами представленными заказчиком, составление и подача искового заявления, участие в качестве представителя.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю 40 000 руб., что подтверждается кассовым квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Таким образом, исходя из характера рассматриваемого искового заявления, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, активности представителя в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, заявления представителя ответчика о чрезмерности расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., в виде оплаты почтовых отправлений в размере 63 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 руб., что подтверждается представленными в материала дела доказательствами, которые подлежат взыскание с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12,56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, (<данные изъяты>) ущерб в размере 85 724 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 63 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 772 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п М.С. Середенко
Копия верна
Судья М.С. Середенко