УИД: 78RS0020-01-2024-006387-89

Дело № 2-2063/2025г. Санкт-Петербург

7 октября 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ИП ФИО4, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 144-147), просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока начала оказания услуг за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 132 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг в сфере формирования контента с целью привлечения большего количества аудитории со сроком начала оказания услуг – 00.00.0000; цена договора составила 400 000 руб., из которых истец оплатил ответчику 200 000 руб.; однако ответчик к исполнению обязательств, предусмотренных договоров, не приступил; 00.00.0000 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую ответчик произвел частичный возврат в размере 100 000 руб.; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Ответчик также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) посредством переписки в сети Интернет заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по обучению, созданию стратегии развития проекта истца, её реализации и корректировке на протяжении 45 дней посредством осуществления 5 сессий личного общения, предоставления видео-уроков, а также осуществления поддержки в онлайн-формате как на протяжении 45 дней, так и в дальнейшем в течение 1 месяца. Дата начала оказания услуг – 00.00.0000 (Л.д. 21-48).

Цена договора составила 400 000 руб., из которых истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 200 000 руб.

После заключения договора истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора, в ответ на которое ответчик произвел частичный возврат денежных средств – в размере 100 000 руб. Данные обстоятельства сторонами признаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор между сторонами заключен посредством акцепта истцом оферты ответчика, размещенной на сайте в сети Интернет ekurchanov.ru

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований гражданского процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств того, что истец до заключения договора был ознакомлен с условиями публичной оферты, что стороны, заключая договор, имели в виду условия такой публичной оферты, учитывая, что переписка между сторонами осуществлялась в личных сообщениях в социальной сети, а оплата по договору была внесена истцом посредством перечисления денежных средств на указанную ответчиком банковскую карту.

Следовательно, условия вышеуказанной публичной оферты к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Судом также установлено, что истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (Л.д. 110-114).

Также материалами дела подтверждается, что истец ведет аккаунты в социальных сетях в сети Интернет, в том числе по вопросам осуществления им предпринимательской деятельности.

Из представленной сторонами переписки следует, что приобретение услуг ответчика осуществлялось истцом с целью развития его аккаунтов и получения им знания для ведения аккаунтов и расширения их охватов.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах «а, б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бремя доказывания того обстоятельства, что услуги приобретались исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на заказчика.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что услуги ответчика приобретались им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, истец в спорных правоотношениях не может быть признан потребителем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя, а заявленные истцом требования подлежат разрешению в соответствии с общими положениями гражданского законодательства.

Учитывая, что истец 00.00.0000 реализовал предоставленное ему право на отказ от договора, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных при исполнении договора расходов.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом и ответчиком была осуществлена онлайн-встреча, истец был добавлен в чат, ему были направлены видео-уроки. Тем самым суд полагает установленным, что ответчик частично исполнил обязательства по договору, в связи с чем имеет право на удержание части уплаченных истцом денежных средств.

Ответчиком осуществлено удержание денежных средств в размере 100 000 руб.

Размер удержания, в том числе стоимость оказанных ответчиком услуг, истцом не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание, что после получения уведомления истца ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 100 000 руб., удержав часть денежных средств в размере 100 000 руб., то у суда ответствуют основания для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части. Одновременно суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку таковой ответчиком не нарушен.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока начала оказания услуг, так как представленная переписка сторон подтверждает, что ответчик своевременно приступил к оказанию услуг.

Поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. При этом истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья