31RS0016-01-2025-002745-85 № 2-2569/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 21.05.2025
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Далидович Е.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору на оказание слуг денежных средств в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2024 по 24.03.2025 в размере 6496,65 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2024 заключил с ответчиком договор на приобретение комплекса услуг на проведение онлайн-сессий в количестве 8 шт. стоимостью 200 000 руб. Денежные средства 05.07.2024 и 11.08.2024 переведены на счет ответчика равными платежами. 21.09.2024 после проведения половины сессий он отказался от договора. 09.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, на которую тот ответил отказом от 02.12.2024. С указанной даты – 02.12.2024, по мнению истца, подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
В поступивших возражениях сторона ответчика полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения с ее стороны договора.; полагала Закон о защите прав потребителей неприменимым к спорным правоотношениям, поскольку полученный в результате онлайн-сессий результат истец планировал применять в предпринимательской деятельности; доказательства согласования существенных условий договора отсутствуют, соответственно, договор нельзя признать заключенным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установлено, что 05.07.2024 на онлайн-встрече через платформу Zoom ФИО2 и ФИО3 заключили договор о предоставлении заказчику (ФИО2) информационно-консультационных услуг в виде проведения индивидуальных онлайн-сессий в количестве 8 шт. стоимостью 200 000 руб.
Факт оплаты денежных средств ответчику в рамках достигнутых договоренностей в размере 100 000 руб. и 05.07.2024 в размере 100 000 руб. подтверждается перепиской сторон, электронными чеками от 11.08.2024.
Всего в рамках договора проведено 4 онлайн-сессии: 25.07.2024, 28.07.2024, 04.08.2024 и 11.08.2024.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что услуги по договору ответчиком оказывались, истцом были оплачены, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а доводы стороны ответчика о несогласованности существенных условий договора и его незаключенности являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Как следует из процессуальной позиции истца, не опровергнутой ответчиком, приобретенный им курс был рассчитан на 8 онлайн-сессий.
Сведений о конкретных услугах, предоставляемых в рамках каждой онлайн-сессии, никем из сторон не представлен.
Согласно процессуальной позиции стороны истца, не опровергнутой ответчиком, у каждой онлайн-сессии имелся отдельный результат.
Таким образом, суд исходит из расчета истца, произведенного из продолжительности курса и фактически оказанных услугах, тем более, что иного расчета ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
19.11.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от договора и возврате половины суммы уплаченных денежных средств, на которую в ответе от 02.12.2024 ответчик предложит вернуть 20 000 руб.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб. (200 000 / 2) в счет неоказанных по договору услуг, от возмещения которых в добровольном порядке тот отказался.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя, длительность нарушенного права и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора 19.11.2024 (дата получения ответчиком претензии), ФИО3 должен был возвратить полученные по нему денежные средства в течение 10 дней, а соответственно, в случае их удержания потребитель имеет право ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении упомянутого времени.
Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а истцом при подаче иска период для начисления процентов определен с 02.12.2024 по 24.03.2025, суд полагает возможным взыскать проценты за указанный период, размер которых составит 6496,65 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 748,3 руб. (100 000 руб. + 6496,65 руб. + 5000 руб.) х 50%.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Доказательств тому, что истец приобретал услуги не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. То, что курс адресован лицам, желающим начать зарабатывать или увеличить свой доход за счет предпринимательской деятельности сам по себе не свидетельствует о том, что он будет использоваться исключительно для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.
Со своей стороны оказание консультационно-информационных услуг систематически на возмездной основе ответчиком не оспаривалось.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 7195 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2024 по 24.03.2025 - 6496,65 руб., штраф – 55 748,3 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7195 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.
Судья